El concepto idealista de Nación es un término que hoy día no tiene tanta relevancia explicativa de la formación de los estados. Es, también, un elemento dificilmente delimitable en la práctica (desde el punto de vista territorial, muchas veces las fronteras entre entidades territoriales del Estado son meramente convencionales o más o menos accidentales, desde el punto de vista subjetivo quienes ejercen los derechos políticos en las regiones de España son quienes tienen residencia administrativa en las mismas sin necesidad de arraigo). Como apunta Maquiavelo en El Príncipe, ni siquiera la lengua es la panacea de la conformación estatal, y pone como ejemplo estados multilingües; son tan variados los criterios empíricos a los que recurrir para decir qué es Nación que resulta complicado hacer afirmaciones rotundas en ese sentido, por no hablar de que la existencia de rasgos comunes en una población se debe en la mayoría de las ocasiones a las relaciones históricas de poder -conquistas, belicismo, acuerdos políticos, vasallaje-.
¿Dónde establecer el límite? El concepto, como indeterminado, implica supuestos evidentes de inclusión-exclusión, y una zona gris donde la diferencia es de grado. Precisamente por estas dificultades ontológicas creemos que no es válido el criterio, y no puede residir el fundamento de un Estado Catalán sino en la mera voluntad política de la sociedad civil, eso sí, supeditada formalmente a la Carta Magna, salvo que entendiéramos que es ya papel mojado. .
El argumento histórico tampoco es absoluto. Primero porque la historia no es lo único determinante, y nada obligaría en su caso a conservar lo que en algún momento fue. De hecho, de sostener este considerando, podría acabar siendo utilizado en su contra. Segundo porque nunca fue independiente, y si bien tenía autonomía en materia de D. Público (por aquel entonces restringida a la actividad administrativa de policía y al Derecho Penal), no se debía a la conciencia nacional colectiva de los catalanes, sino a meros pactos estamentales. Tampoco el argumento legal es pertinente, pues el derecho a la autodeterminación se encuentra limitado a los territorios sometidos a dominación colonial (arts. 1 y 55 de la Carta de NNUU).
Pero como hemos señalado, e independientemente de la justificación que se le quiera dar, la realidad política es la que es, ¿y ahora qué? ¿convencemos a la sociedad catalana de su vacío nacionalista?
Pues bien, pueden darse dos situaciones al respecto:
1) la secesión unilateral, con dos escenarios posibles: a) el uso de la fuerza por parte del Estado, con el inevitable y más que predecible riesgo de encender a la sociedad catalana y al resto de regiones de España contaminadas de independentismo, convirtiendo al remedio en peor que la enfermedad, ó b) permitir la secesión con las dificultades que entrañaría para Cataluña el reconocimiento de la comunidad internacional. Si la soberanía precisa la ausencia de superior, también necesita del reconocimiento de los pares.
2) la reforma constitucional, si bien para ello habría que saber con certeza qué reclaman los catalanes: a) Si quieren la independencia no hay reforma que valga pues la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la nación española, patria común e indivisible de todos los españoles (art.2 CE), encontrándonos en el punto 1) anterior; b) si quieren un modelo federal en cuyo caso estaríamos ante poco menos que una antigualla o un anacronismo. Y es que la Constitución no configura a las CCAA como ente necesario, y por eso se recurrió a la división natural del Estado basada en la provincia. ¿Hacemos un proceso constituyente a partir de territorios en teoría soberanos cuyos límites coinciden con CCAA creadas por agrupaciones de provincias muchas veces accidentales, como en Andalucía, Murcia y Albacete, Álava, etc? ¿Realizamos una operación acordeón desintegración-reintegración simultánea, con una traditio brevi manu de los territorios autonómicos -pues la entrega de soberanía no puede ser por definición condicional-, bajo la esperanza de la reintegración voluntaria de los mismos? Así, la confederación plantearía serios problemas de estabilidad y cohesión; c) si quieren un mayor nivel competencial, en cuyo caso bastaría con la reforma del artículo 149 y los respectivos Estatutos de autonomía, pero que no parece ser el caso por el grado tan elevado de descentralización que ya existe en nuestro país; d) si quieren mayor autonomía financiera, se puede caminar hacia el denominado federalismo fiscal, figura por cierto ya existente en nuestro Derecho por tener naturaleza semejante a la situación financiera de País Vasco o Navarra.
Si hacemos memoria, antes de la explosión secesionista, Artur Mas propugnaba para su Comunidad un modelo de financiación basado en el sistema de “cupo” vasco-navarro. Si a esto le sumamos el repetido “España nos roba”, que el nivel de descentralización es ya muy alto (desde luego mayor que en muchos estados federales), que Cataluña no puede permitirse una salida del euro y de Europa (salvo que tuviera preparados mecanismos monetarios y asegurada su financiación internacional) y que, como hemos visto, no existe justificación ni política ni jurídico-filosófica al independentismo, la motivación no puede ser otra que simplemente una aspiración económico-financiera, por mucha cortina de humo que pretendan levantar.
Así las cosas y descartadas la mayoría de posibilidades contempladas, creemos que la solución a la problemática, con sus múltiples correcciones como el principio de ajuste vertical, va en el sentido del federalismo fiscal porque responde a las exigencias reales de la clase política catalana (quienes en realidad encienden a su sociedad), no afecta a la organización territorial del Estado ni a su integridad, y puede brindar una solución estable al furor independentista en la medida en que se puede percibir como una “concesión” o “deferencia” del Estado y un cumplimiento de las exigencias de sus dirigentes.
Pero en cualquiera de los casos, no habrá salida legítima, estable y duradera sin una respuesta paccionada de la sociedad civil. ¿Será hora de que asuma su papel?
Este blog está abierto a colaboradores que deseen publicar. Lo decisión de publicarlos o no me corresponde a mi, en tanto en cuanto controlo el blog. Mi único criterio es que tengan la calidad adecuada. Las aportaciones en comentarios al blog son importantes en muchos casos. Por cierto que en ocasiones se sobrepasan los límites de la discrepancia y se penetra en terrenos algo alejados de la cordialidad que debe presidir el debate intelectual. Pero la pasión es la pasión…Bien, pues este artículo tiene, a mi modo de ver, calidad para seguir sustentando debate.
en said:
Estamos tan acostumbrados a seguirles el juego a los secesionistas que no nos damos cuenta la mayoría de las veces de ello.
La cuestión histórica como bien mencionas no tiene relevancia alguna. Primero porque no hay mas que retroceder al pasado todo lo que se necesite para encontrarnos que los Catalán-Magnon ya cazaban el mamut en la zona. Y eso es razón mas que suficiente – convenientemente adobada por los medios- para reclamar todo lo que se quiera reclamar. Intentar contra-argumentar a sus razones históricas es ir a ninguna parte.
Por otro lado seguimos hablando de los catalanes como un todo, que ni mucho menos lo son. Hay muchos de ellos -seria interesante disponer de un análisis demográfico- piden la independencia pero no son ni mucho menos todos ni pienso que mayoría. El problema es que están dispuestos ha hacer mucho mas ruido que los ‘españolistas’ y que por supuesto tienen el apoyo financiero y guerrero de los políticos.
Deberíamos asumir que esa declaración unilateral y por supuesto su posterior puesta en practica no se va a realizar de ninguna de las maneras ya que generaría un efecto bola de nieve de consecuencias impredecibles. En definitiva y aunque van a evitar resolver el tema por la vía de los palos si al final tensan demasiado la cuerda los vamos a ver y muchos.
La solución mas probable que veremos es mas o menos lo que estamos observando en oriente medio pero adaptado al caso. La ruptura desde dentro. Ya ‘alguien’ se encargará de crear un movimiento españolista con los suficientes recursos como para contrarrestar a los secesionistas. Al final sobornos y poder, la misma dinámica de siempre.
Y aunque se les vea fuertes se entrevé cierta debilidad, han obtenido un 46% de los votos que es mucho por supuesto pero a base de generar alianzas entre ellos. Las alianzas implican tensiones y el poder sabe utilizarlas en su favor ahora deberían meterles la puntilla si tienen un mínimo de habilidad.
La clave de una España unida es la juventud, si España no mola, no hay nada que hacer. Ser rebelde es divertido, quemar autobuses es divertido, manifestarse contra el poder es divertido. Los nacionalistas, los broncosos ofrecen diversión y motivación a un sector importante de la juventud. Los españolistas no, por otro lado España tampoco ofrece mucho en general en estos momentos o sea que me temo que o somos capaces de hacer de este un país atractivo para la juventud o no hay solución.
en said:
Gracias por el equilibrio Mario, es por eso que seguimos por aquí, bueno y también por el cariño.
Y ahora vamos al tema, con todo el respeto del mundo, yo no entiendo nada, no comprendo nada y me planteo muy seriamente si merezco estar aquí.
Seguimos con más y más y más de lo mismo, teoría, más teoría, y más justificaciones. Yo solo voy a hacer una pregunta, ¿Alguien tiene una respuesta lógica de los secesionistas, de Mas, de Forcadell, de quien leches sea el portavoz, de las razones por las que han iniciado este proceso y de alguna condición para frenarlo? No, verdad? Pues pontificar, solo lleva a horas de tertulia, nada más. Cuando alguien de ese grupo de estafadores sociales, haga una declaración de las razones por las que están haciendo lo que hacen, entonces proponemos soluciones. Y lamento deciros que jamás lo harán, porque las razones son puramente interesadas y partidistas ¿Pero nadie se ha dado cuenta de la máxima de Mas? Ladran… Luego cabalgamos…
Sí me parece de una visión más allá de los arboles, lo que apunta Mario, hablemos de que apoyos están consiguiendo los secesionistas, hablemos de por dónde nos puede llegar la llaga que se va a clavar en nuestra intercostal, hablemos de sus movimientos en la sombra pactando con el lado oscuro, los grandes lobbys financieros, y como se están moviendo aprovechando la “coyuntura”, pongamos el grito en el cielo por cómo grandes fondos de inversión internacionales se están haciendo con importantes activos a precio de saldo, con clausulas en sus contratos que les protegen de una posible independencia, mientras adquieren paquetes con condiciones económicas jamás vistas y sonríen a la cámara diciendo que ellos siguen haciendo negocios millonarios en Cataluña y lo secesionistas jurando que es la prueba irrefutable de que Cataluña es un bien seguro.
El señor Mas, tiene dadas órdenes expresas, hay que cuidar y internacionalizar el proceso como sea, se reúne con periodistas extranjeros, presume de su dominio de varias lenguas extrajeras, de la misma manera que sus correligionarios Junqueras y Romeva, que se reúnen y hablan sin parar con cualquier periódico extranjero que lo solicite, entre ellos The New York Times y además alardean de poder hacerlo en varios idiomas, hay que cuidar la imagen en el extranjero, porque es de donde va a llegar el apoyo tan necesario. Mientras la estupidez manifiesta del Ministro de exteriores que parece el comando infiltrado de los secesionistas en el gobierno, va y con dos bemoles, asegura que hay un paralelismo absoluto entre el referéndum de Crimea y el de Cataluña, ole, ole, ole y ole TU so memo ¡!
El señor Mas, este mismo año, ha dado una conferencia en la Universidad de Columbia NY, titulada Catalonia at the Crossroads, Cataluña en la Encrucijada, dónde nos presentaba como un país, vecino de sus vecinos, generoso, confiable, estable, económicamente fuerte y solidario, y ya que estaba allí se volvió a reunir con el lado oscuro, sobre todo grupos de inversores y lobbys que pueden hacer modificar voluntades en base al poder económico, ¿Qué ofreció? Ya lo iremos descubriendo, porque nada es gratis en esta vida.
Más arriba yo decía que no tenemos unas razones reales oficiales del porqué del movimiento secesionista, porque las reales son puramente económicas, obviamente la ineficacia de un gobierno laxo ha contribuido a ello, pero es, iba a poner doloso, pero lo voy a cambiar por estúpido, que sea en EEUU dónde el señor Mas diga, “Estamos en un momento que existe el interés, lo hemos de aprovechar porque nos hemos de explicar mucho. La causa catalana en el mundo no está ganada, sino que se ha de ganar cada día”
Y mientras tanto el gobierno, mirando al cielo a ver si escampa…
en said:
Querido Luis, como no hace mucho fuera Morgan, en esta ocasión has sido tú. Todo se resume en tu frase ” La clave de una España unida, es la juventud”.
Esta obviedad, que resume en sí TODO el problema, viene siendo deliberadamente ignorada por los sucesivos gobiernos centrales por demasiado tiempo y demasiado tiempo se ha venido permitiendo, pagado con el dinero de todos, el adoctrinamiento de la juventud catalana y su educación en el odio a España. Demasiado tiempo se ha dejado abandonados a su triste suerte a quienes siendo catalanes, se sienten españoles, no permitiéndoles siquiera el consuelo de poder poder educar a sus hijos en su propia lengua, porque quienes se habían apropiado la patente de corso del catalanismo, habían decido que para ser catalán, sólo había que hablar catalán y que lo demás era pura traición. Una vez más, el lenguaje en el corazón mismo de un grave problema socio-político, que por pura ignorancia no se quiso evitar.
De tu propio discurso no es difícil inferir que la solución al problema de fondo, si posible, llevaría al menos, una generación que poder educar en valores muy diferentes a estos de los que se les ha imbuido a los jóvenes catalanes y esta situación se configura como un problema de magnitud cuasi insalvable, sobre todo, si no hay decisión política de salvarlo.
Un saludo cordial.
en said:
Ostras… Me acabo de dar cuenta releyendome, que he puesto algo que puede inducir a justo lo contrario de lo que he querido decir, cuando digo, “Y ahora vamos al tema, con todo el respeto del mundo, yo no entiendo nada, no comprendo nada y me planteo muy seriamente si merezco estar aquí.” Por dios que nadie lea prepotencia, lo que he querido decir, es que muchas veces creo que no os entiendo por mi falta de nivel intelectual, pero no lo contrario. Prometo firmemente, no colgar un comentario después de escribirlo de tirón, sin haberlo leído varias veces antes. Lo siento.
en said:
No digo que todo el problema sea éste, pero desde luego sí mantengo que la juventud, es el sustrato sobre el que se apoya la construcción de una falacia, que sin el suelo que para ella suponen los jóvenes, carecería de soporte sobre el que asentarse en muy poco tiempo.
Por lo demás y si esa juventud adoctrinada por unas instituciones corruptas, no existiera, decapitarlas y limpiarlas de su corrupción, podría ser cosa de dos días, un momentáneo rifi rafe y una pronta vuelta a la calma.
LA PASTA Y LA LENGUA, NADA MÁS. Entendiendo por pasta, la pasta y por lengua, la educación, además de la propia lengua en la que sea impartida, pero sin monopolios.
en said:
¿Alguien ha caído en la cuenta de la tremenda transformación que, por ejemplo, el sector de las panaderías, ha sufrido en Madrid en dos años?. Pues éste es muy evidente, hay otros, como el sanitario, que de manera mucho más sibilina se han visto sometidos a los intereses del capital industrial del sector, o sea y por decirlo en román paladín, que la movida de la privatización de la sanidad de Madrid, tiene su origen y comparte enormes intereses en y con Barcelona.
O dicho de otra forma: Los Granier, los V pan, etc etc, etc, que tanto han florecido en los últimos dos años en Madrid, son al sector del pan, lo que Farmaindustria y sus SCP´s, son al sector de las farmacias.
Hay un pequeño detalle que las diferencia y se está obviando deliberadamente y es que mientras el de las panaderías es un sector libre (aunque en ningún sector libre o no, soy partidario de la hegemonía, la intervención y el monopolio del gran capital, disfrazados de liberalismo) el de las farmacias, es, además, un sector regulado por una ley que se está violando.
Toda esta mugre, nos llega de una parte de Cataluña, que se ha erigido en dueña y señora de una situación que si, por costoso que resulte, no se corta de raíz, ya, va a terminar por destrozar España.
Además de la cuestión lingüística y de la educativa, es evidente que la clase dirigente catalana, ha sabido entender mucho mejor que la del gobierno central, el impacto que los TTIP´s, habrían de tener en una sociedad por ellos diseñada, en la que implicaron a Madrid y a Valencia. En Cataluña, la desobediencia y el desacato a la Constitución son hechos, pero ¿ y en Madrid?, pues en Madrid, también. Creo que la sonrisilla impertinente y retadora de Mas, explica muchas cosas, por sí sola y ¿ sabéis lo que quiere decir?, pues quiere decir: ¡Ay, pobres imbéciles!, os tengo pillados por donde más puede doleros.
¿Comités de sabios?, por favor más sabios, NO, GRACIAS.
en said:
Claro!! Querido Ángel, otra vez el dedo en la llaga, ¿ Y si abrimos un debate sobre todo de lo que no se está hablando y está pasando, porque toda esta porquería del proceso secesionista nos está ocupando el escenario de nuestro día a día? ¿Qué ha ocurrido? ¿Que han desaparecido los otros problemas de este país? ¿Que ya no tenemos bolsas de pobreza absolutas?¿ Que no existen desahucios?¿ Que no tenemos problemas con nuestros ancianos hacinados en pasillos de hospitales? ¿Ha desaparecido el paro? ¿Ya no tenemos contratos basura de dos horas a la semana por unas míseras monedas? ¿Acaso nuestros jóvenes han dejado de emigrar en busca de un futuro y nadie se ha enterado?
Tenemos unas elecciones en puertas, deberíamos estar debatiendo sobre las propuestas de nuestros partidos políticos, sobre la educación, la modernidad de nuestros sistemas, sobre I+D, sobre los problemas reales de los ciudadanos, deberíamos estar debatiendo que propuestas tienen para liberar la justicia de la mano corrupta de la política… Deberíamos estar debatiendo sobre nuestro futuro… Pero mire usted mi señora Manuela, todos hablando de Cataluña, y mientras nuestros garantes de esa manida democracia, ni están ni se les espera.
¿Cortinas de humo interesadas? Estoy segura, nos entretienen con una farsa para la que no se toman medidas, porque sencillamente no les interesa lo más mínimo en este momento. Cuando la señora Merkel, ordene, el señor Rajoy se pondrá a sus pies, pero para eso, el señor Rajoy debe seguir dónde está, y el proceso será más fácil, si los demás estamos tratando de tapar el sol con un dedo.
en said:
Les invito a cambiar impresiones con algún dentista.
en said:
Querido Quinta:
Es muchísimo más fácil, crear un comité de cretinos, compuesto por sabios de éstos.
en said:
Sinceramente, manifestar algo más de lo que ya se ha dicho -y ello por los de siempre-, me resulta, por el momento, totalmente imposible. Fay se pasa la vida discupándose, cuando los que tendríamos que pedir perdón somos los demás por no estar a su altura.
Angel aporta siempre un punto de vista práctico que me asombra, con sus ejemplos concretos.
Luis, además de todo cuanto afirma, le da a este debate un tono irónico. Lo de los Catalan Mañones es una delicia.
A mí me resulta, como bien afirma nuestro Administrador, mantenerme dentro de los límites de la cortesiá y se que me paso siete pueblos cuando me enfrento con la idiocia.
Pero lo cierto es que se ha convertido al tema catalán en esa forma subliminal que el Sistema en el poder pueda seguir tomándonos el pelo, obligándonos a debatir sobre un imposible, para que olvidemos la realidad de lo que este Sistema podrido oculta y esconde.
Nadie obra de buena fe. Y, sinceramente, no logro concebir al registrador acartonado como un nuevo Mio Cid que nos salve de otra cosa que no sea de él mismo y su mediocridad.
Pero, claro, siempre nos quedarán aquellos que, con un sentido del Estado similar al de los mejillones, propondrán iniciar una guerra para salvar lo que, por definición, no necesita ser salvado por otra cosa que de la mafia gangsteril que ha montado toda esta farsa. Con la connivencia de las otras de idéntica índole. Estos paramilitares o parafascistas son, también, los de siempre.
en said:
A Claudio no le ha disgustado nada la plancha ésta. Está muy bien estructurada, y siendo seudotécnica-leguleya se entiende con la nitidez de la que acostumbran a carecer los jurisconsultos hispánicos cuando les da por escribir. Si bien, el autor muestra los típicos tics madrileñista-castellanistas, trufados con lugares comunes y cliches manidos del nacionalismo españolista; ése que confunde mutualismo con colonialismo fiscal-financiero-económico. Además, reincide en un error común a los nacionalistas catalanistas: Atribuir derechos subjetivos a los pueblos catalán o castellano. Únicamente los individuos (electores) los tienen o carecen de ellos. Claudio recomienda estudiar a Proudhon y escuchar, leer y ver menos tertulias, periódicos-libelos y debates y noticiarios de los mass media castellanos, y conectar con TV3.
en said:
Yo no puedo conectar con TV3, pero he de suponer que será parecida a Telemadrid o a cualquiera de las atonómicas que únicamente dan la versión que les mandan sus amos. Estoy de acuerdo en que la soberanía reside en el pueblo y los pueblos de España.
Sin embargo, el otro día visioné un debate en la 1, creo que en el Canal 24 horas. Allí estaban todos los actores de la farsa que se nos quiere imponer, salvo los nephilim que deberían andar pastando en Pascua. ¿Y que ví? A unos machos ibéricos, típicamente españoles, discutiendo sobre estupideces en perfecto español sin acento y narrándonos unos cuentos chinos carentes de todo sentido y de toda lógica.
En definitiva, algo tan absurdo como considerar el conflicto arabe-israeli, como el resultado biblico de las diferencias entre los árabes, descendientes del linaje de Ismael, y los otros pueblos nacidos de los descendientes Abraham, frutos de la simiente de Esaú, al cual Jacob le robo la promesa. A estos, como ya dijiste, se les denominaron Edomitas (de Edom) y forman parte de las tribus del pueblo árabe (Génesis 36:8-9).
Toda esta casta -en el sentido que impusimos en América o en el de los hindúes-, es la que pretende ponernos un velo, cual si fueramos odaliscas de su harén, para que bailemos al sol que les calienta (a ellos) y así olvidemos que los problemas que nos afectan, como pueblo, son otros: los que han generado con sus prácticas corrompidas, con su mediocridad, con su total y absoluta falta de ética.
No hace falta que venga von Däniken a contarnos nada. Ellos son nuestros von Dänikens y nosotros el resultado de sus nada angélicas maquinaciones.
en said:
Los partidarios de la autoridad tienden a dejar la libertad, ya individual, ya local o corporativa, el menor lugar posible, y en su propio provecho y en detrimento de la muchedumbre, y, por el contrario, los partidarios del régimen liberal tienden a restringir indefinidamente la autoridad, y a vencer a la aristocracia por medio de la incesante determinación de las funciones publicas, de los actos de poder y sus formas
El orden político descansa en dos principios conexos, opuestos e irreductibles: la autoridad y la libertad… Ni la autoridad ni la libertad pueden constituirse aparte, ni dar origen a un sistema que les sea exclusivamente propio; lejos de esto, se hallan condenadas a hacerse perpetuas y mutuas concesiones.
Esta sería mi sola aportación a algo que no entiendo HOY como trascendente: Proudhon.
en said:
Estoy muy de acuerdo en la importancia de la juventud (aunque cómo la delimitamos), pero sin medios de subsistencia propios (el paro de menores de 30 años es bestial) difícilmente se puede ejercitar la ciudadanía con independencia civil. Pero en mi modesto criterio no puede ser lo único; siempre se renueva, por lo que devendría algo tautológico. Quizás sea mejor hablar de sociedad civil, que engloba fundamentalmente al cuerpo electoral, que son los que cumplen los requisitos que establece una Ley como consecuencia de una remisión expresa de la Constitución. Pero no sólo ellos, sino también el resto de bienes jurídicos que han de ser tutelados y que no ejercitan derechos políticos, como discapacitados, ancianos, menores e incapacitados.
Es cierto que desde un punto de vista estrictamente legal los derechos políticos originarios se reconocen, por así decirlo, con retroactividad. Pero desde la perspectiva de la Filosofía del Derecho, sea corriente de positivismo ético, y con mayor razón iusnaturalista, existe una dignidad que implica per se el derecho a formar parte de la sociedad civil (por ejemplo Locke en el Segundo Tratado del Gobierno Civil). La autoridad, cuando está racionalizada (Estado Social y Democrático de Derecho DE VERDAD), no es opuesta a la libertad, precisamente es su garantía.
Por cierto que si quitamos los votos de Podemos el voto explícitamente independentista es mayoría ¿la suficiente como para una salida equitativa para TODA la sociedad catalana?
Precisamente por las cosas que se dicen hay que evitar a toda costa la fragmentación y balcanización. Lo estamos viendo en Oriente Medio y en Libia. Divide et impera.
España no es una unidad de destino en lo universal, pero la cruzada no es entre nosotros.
en said:
Desgraciadamente, ignoro qué criterios de inclusión en la sociedad civil a efectos de asumir dignidad civil y por lo tanto de poder ejercer el voto, establecía Locke, desde su perspectiva de la Filisofía del Derecho.
Trataré de delimitar la importancia de la juventud a efectos de la construcción de una sociedad, basada en unos determinados valores, con el menor número de palabras posible: ¿ Estaría usted de acuerdo conmigo en tomar por juventud a aquellas personas comprendidas entre cuatro y dieciocho años?, no por capricho mío, sino por entender que más o menos, ésa, viene a ser la horquilla de edad en la que la educación de un individuo, hoy, está sujeta a un sistema concreto y por lo tanto ( y sobre todo entre los siete y los dieciséis años), es susceptible de ser influido de manera determinante, en aspectos fundamentales de su vida y para el resto de la misma.
A esto me refería cuando hablaba de juventud.
Por supuesto que el peso específico que pueda aportar cada uno de los muchos factores que confluyen en la resultante final que pudiéramos considerar como la educación de una persona, es difícil de precisar, pero en estas cuestiones, creo que pretender tener la exactitud del bisturí de un cirujano, no es de gran utilidad.
Creo, además, que en gran medida y no sin frecuencia, los valores absorbidos en edades susceptibles de educación, pueden ser más determinantes para el futuro de una sociedad, incluso que los propios condicionantes de tipo económico, siempre y cuando éstos no se configuren en extremos que, de momento, aquí, no contemplamos.
Buenos y proporcionales días, nos de el Señor a todos.
en said:
La juventud, considerada como germen de una sociedad civil, un concepto más amplio y en que tiene una amplia base fundamental en ella.
en said:
En esa aparente perpetuidad de opuestos, ¿es la sociedad la que inculca en el individuo ese dualidad entre el miedo y el amor -referido a lo que señalas como trascendente-, o es la suma de individuos la que acaban siendo mimetizados por la gran mayoría de ciudadanos de cualquier país o región? . ¿Un individuo puede fracturar un sistema con mayores posibilidades que lograr “fusionarse” en sí mismo? Y no un “sí mismo” como término intelectual, filosófico o religioso. El sí mismo como cada uno sienta que es y existe como vida y experiencia.
Forma parte del ser humano inmutable la aspiración a la felicidad en la forma, intensidad y profundidad que cada individuo aspire. Una buena educación, entre otros logros, abre las puertas a las aspiraciones humanas, avivando sueños sin sentirlos como meras fantasías. Parafraseando a Joaquín Costa, una educación saneada en cualquier país enseña entre otros valores el valor de soñar. Sin sueños a lograr, queda este páramo gris de realidad previsible y constatable de nuestra mediocridad humana.
en said:
http://www.musica.com/letras.asp?letra=1758411
en said:
De los periódicos… Se puede buscar en Internet, lo pongo traducido para que no haya dudas en su comprensión.
El Consejo Audiovisual de Cataluña, (CAC) ha adjudicado 22 de las 23 licencias de radio que estaban pendientes de asignar procedentes de COM Radio, la cadena de la Diputación de Barcelona que cerró hace unos años.
Seis empresas se han repartido 22 licencias y podrán explotarlas durante los próximos 15 años. La principal beneficiaria ha sido Radiocat XXI, SLU, que se ha quedado con nueve emisoras. Sistema Català de Radiodifisió SLU, ha obtenido seis. Radio Tele Taxi FM, Montcau Produccions y Catbroadcast Pubilictat, han recibido dos emisoras cada una, y la ultima ha sido para la asociación Adventista .
Se da circunstancia que Sistema Català de Radiodifusió es uan empresa controlada por Miguel Calzada Olivella, que desde que es un hombre de pro en el activismo secesionista, ha cambiado su nombre por Miquel Calçada, nombrado a dedo por el señor Mas como comisario del Tricentenari del 1714 que organiza la Generalitat, personaje vinculado a TV3 durante toda su trayectoria profesional, y dedicado a la construcción de una importantísima red de emisoras de radio a través de las empresas Grup Flaix y Sistema Català de Radiodiodifusió de la mano de su amigo y socio Carlos Cuní, hermano de todopoderoso presentador de 8TV Josep Cuní. Se da la circunstancia de que todas estas emisoras de radio gestionadas por el ahora llamado Calçada, son las que más subvenciones reciben de la Generalitat.
Por otro lado el propietario de Radio Tele Taxi, Justo Molinero, otro catalán de los Molinero de toda la vida, de los de la Córdoba limítrofe con el Baix Empordá, personaje mediático que en los últimos años se ha manifestado de manera contundente por la independencia de Cataluña, junto al Grupo Godó, se han llevado la mitad de las licencias en juego.
Es decir, las nuevas emisoras se han repartido entre empresas nacionalistas independentistas controladas por radicales, cosa normal porque si tenemos en cuenta que el CAC está controlado por CIU y ERC, pues obvio de toda obviedad.
No creo en la libertad de los medios en general, pero desde luego en la libertad de los medios en Cataluña y recomendar ver TV3, es para que te de una parálisis facial de las carcajadas.
en said:
Claudio, creo que Claudio ha señalado por atribución el quid de la cuestión: los “derechos subjetivos del elector”. Sucede que como democracia perfilada bajo las bases de la Propaganda que estableció Edward Bernays, hablamos hoy en día de un sustrato votante que elige esencialmente desde la óptica de consumidor; aquí y en gran parte de las llamadas democracias occidentales. No quiere implicación personal o social, pero sí desea para sí un buen producto y un buen servicio por un coste -económico o de esfuerzo- barato. Pero claro, al igual que demuestra la dinámica del comercio, este deseo de calidad y eficacia buena y barata resulta hoy en día tan inviable como la cuadratura del círculo. En todo caso, el veinte de diciembre saldremos de dudas respecto a nuestro inminente futuro. Bueno, decida lo que decida la mayoría votante del pueblo soberano, habremos de esperar primero hasta mediados de enero, cuando finalizan las vacaciones navideñas de Sus Señorías para dar a nuestra decisión solemnidad fundacional.
http://www.estrelladigital.es/articulo/espanha/diputados-enlazan-vacaciones-solo-15-dias-trabajo/20150331163726234501.htmll
en said:
Estoy muy de acuerdo en la importancia de la juventud (aunque cómo la delimitamos), pero sin medios de subsistencia propios (el paro de menores de 30 años es bestial) difícilmente se puede ejercitar la ciudadanía con independencia civil. Pero en mi modesto criterio no puede ser lo único; siempre se renueva, por lo que devendría algo tautológico. Quizás sea mejor hablar de sociedad civil, que engloba fundamentalmente al cuerpo electoral, que son los que cumplen los requisitos que establece una Ley como consecuencia de una remisión expresa de la Constitución. Pero no sólo ellos, sino también el resto de bienes jurídicos que han de ser tutelados y que no ejercitan derechos políticos, como discapacitados, ancianos, menores e incapacitados.
Es cierto que desde un punto de vista estrictamente legal los derechos políticos originarios se reconocen, por así decirlo, con retroactividad. Pero desde la perspectiva de la Filosofía del Derecho, sea corriente de positivismo ético, y con mayor razón iusnaturalista, existe una dignidad que implica per se el derecho a formar parte de la sociedad civil (por ejemplo Locke en el Segundo Tratado del Gobierno Civil).
Por cierto que si quitamos los votos de Podemos el voto explícitamente independentista es mayoría ¿la suficiente como para una salida equitativa para TODA la sociedad catalana?
Precisamente por las cosas que se dicen hay que evitar a toda costa la fragmentación y balcanización. Lo estamos viendo en Oriente Medio y en Libia. Divide et impera.
España no es una unidad de destino en lo universal, pero la cruzada no es entre nosotros.
en said:
Suscribo cada uno de esas ideas, especialmente el papel primordial de la juventud en este cada vez más necesario proceso real de cambio. Pero al margen de la situación socioeconómica, ¿qué ejemplo hemos representado como colectivo para la juventud?, ¿qué valores sentimos como sembrados?.
La vivencia de la juventud es pasión y fuerza pero éstas necesitan de bases si se pretende crear algo estable. Y las bases se nos caen en nuestro presente; y tarde o temprano habrá que subsanarlo. Sin duda en estos tiempos es una labor conjunta y del todo necesaria: madurez + juventud.
“Unidad de España” es un concepto tan cargado de prejuicios históricos y emocionales, que ha perdido casi todo su obvio sentido común: juntos somos más poderosos que divididos y todos perdemos al enfrentarnos.
En una civilización de naciones como la de 2015 hemos de considerarnos parte de un equipo, como en general consiguen hacer posible la sociedad de países consolidados como Inglaterra, Alemania o Francia. Nos hace falta dar valor, salud y sentido a nuestra propia identidad nacional, ¿pero existe una identidad concreta asociable a ser “español”( salvo ser como identidad un dilema andante)?
El conflicto catalán tan sólo saca rédito oportuno de un conflicto que por perenne es útil y rentable; o al revés.
en said:
Y lo más urgente de todo por cuanto nos atañe en nuestro presente: ¿qué valores hoy en día podemos legar a la juventud?
en said:
Habría que empezar por lo dificil, la responsabilidad personal, el ser responsables de sus propias vidas. No deja de ser curioso en esa división continua de la sociedad que los mismos jovenes que se reafirman reclamando sus derechos a la individualidad, a su forma de vestir, de pensar o de expresarse luego hagan manifestaciones para exigir que sean otros los que les negocien los contratos, les den de comer o les digan como actuar.
Esa exigencia de independencia por un lado y de dependencia por otro es complicada de entender. Ayer escuchaba a Gloria Alvarez en una conferencia y dijo algo que me llamo la att especialmente. Comentaba que uno de los problemas del liberalismo es que se centra demasiado en lo economico descuidando la parte de las ideas en la calle con lo que esa zona de las ideas es abducida por los populistas con conceptos mucho mas simples y facilones de entender por lo que terminan seducidos con facilidad. Romper esa hegemonia, esa mezcla de religión y soberbia de que solo sus ideas son las buenas es un punto en el que habria que centrarse.
en said:
Y esa juventud que crea que su identidad la afirma una marca. Hoy la religión es el consumo. Por eso los centros comerciales tienen la arquitectura de las iglesias. La mejor manera de romperla creo que sería confirmar la nuestra. Todo pasa y ningún cambio es imposible, como posibilidad al menos.
en said:
El problema es que te pasas la vida educando en esos valores esenciales que embellecen la convivencia y el respeto y luego la sociedad, al menos la actual, en general y algún que otro imbécil en particular, les da el palo y ahí es cuando empiezan a pasar de todo y a individualizarse demasiado.
Pero también es verdad que lo interior perdura con insistencia.
en said:
Cierto. Con la insistencia de la persistencia; y es lo que nos pide nuestro presente. Pero en algo fallamos. Estamos dispersos.
en said:
Técnicamente, creo que este gobierno es un gobierno cuasi provisional, hasta que los próximos comicios se abran y haya que acatar los resultados que de sus urnas manen.
El PP, que ha dispuesto de toda una legislatura para hacer, lo que debería haber hecho, ceñido a las promesas de su programa electoral, no sólo no ha ha hecho nada de esto, sino que en un rush final, se afana en ultimar y derramar el agua bendita del poder de lo fáctico, sobre asuntos, que de iure, no ha podido sacar adenlante a lo largo de toda una legislatura. Esto se está produciendo vía pacto, por debajo de la mesa con otros partidos, con los que se está hablando de cosas muy importantes, sobre las que van a quedar sentadas las bases reales del devenir de la sociedad española, para, por lo menos, otra legislatura.
Lo de Cataluña, como dice Morgan, es una cortina de humo usada para entretener al personal con proporcionalidades y demás zarandajas, sobre la que se tomarán las decisiones que se tomen, siempre malas, cuando a ellos se les pase por el forro de sus antojos.
Hoy, Montoro y Alonso, fíjense en que rara vez utilizo el Don delante de los nombres de ningún político, se reúnen y debaten, comparten y convienen nuestro futuro con personajes como Esteve, presidente de Farmaindustria e “investigado por la Jusiticia” y con Carlos González Bosch, presidente, entre otros miles de cargos, de Cofares y también “investigado por la Justicia.
Estos dos individuos, no están siendo investigados por la Justicia por un caso de trata de blancas, por fumar porros y conducir bebidos, sino por graves asuntos directamente relacionados con la sanidad y son ellos, quienes están pactando con los ministros del ramo, cómo han de seguir siendo las cosas, cuando se hayan ido……….., o sigan, ya se verá.
Querido Juan Armas, este es el legado que estamos dejando a nuestra juventud: Bazofia, basura, detritus.
en said:
Según dicen los medios, parece que resultaría catastrófico si el ex-Honorable Pujol esparciera algo más que el amor de Cataluña a Cataluña. Y eso pesa como argumento. Pesa en suma la tantas veces referida por Mario, “política de conveniencia”. El voto, desde esa perspectiva de conveniencia individual valida esta sinrazón, anulando en los hechos entre todos el soporte de la democracia. Se trata, creo, de verlo claro: el voto es universal y sagrado pero la democracia también.
Prefiero pensar que afortunadamente el hastío mantenga viva esas esperanzas. El estacazo verdadera sería (¿será?) nuestra absoluta indiferencia (como el por ahora lejano asunto ése de los refugiados sirios).
Demos un giro de 180 grados y emprendamos rumbo a Cartagena. ¿Qué podemos perder salvo esta cagad? Bueno, mejor “caganer”, por cercanía al tema y así cuadricular tu valoración final. Y a pesar de los hechos de nuestra historia, tengamos el valor de soñar por una sociedad más cercana al ideal, quizás utópico, de la convivencia en libertad y unión.
en said:
(Dicho en tono recapitulador más que catastrofita porque el anhelo de valores vivos y tangibles existe )
en said:
Me gustaría hacer unas precisiones sobre la, para mi, inverosimil relación de la Confederación Rusa con Más y sus mariachis. Conocí a Putin hace muchísimos años cuando era el Residente del KGB -Jefe de Antena- en Oriente Próximo. Lo que Putin pretende es rehacer territorialmente lo que fuera la URSS o, antes, el Imperio Ruso. Piensa como pensaban los del KGB.
España mantiene una posición muy afin a la rusa en Siria. La Flota Mediterranea de la Confederación tiene, de facto, una base de aprovisionamiento en Ceuta. La reanexión de Crimea, es un ejemplo gráfico de como ven el tema secesionista.
Los rusos tienen un profundo cariño por España y ésta ni es importante en la UE, como tampoco pieza esencial en la Alianza Atlántica. Yo no creo que, en modo alguno, Rusia vaya a apoyar en nada a los sedicentes sediciosos catalanistas; ni les interesa ni puede estar en sus planes.
Hay millares de rusos que viven en España. Y, lo repito, a lo largo de mi vida he mantenido una relación cordialísima con las autoridades rusas; por el sólo hecho de ser español y ello, incluso, en época de Franco. Como anécdota diré que el Residente del KGB en España era, entónces, el que luego sería el primer Ministro de Asuntos Exteriores de Putin.
en said:
No puedo irme a la cama sin antes confesaros que hoy voy a dormir mucho más tranquilo después de haber visto y oído las declaraciones que han excretado los secretarios de las patronales y de los sindicatos, tras su reunión con Rajoy.
No sé, es como una especie de sensación de difícil descripción, que le invade a uno y ya está .Además, yo que creo en la magia de las palabras, he descubierto una nueva, que usada como talismán, puede obrar prodigios. A ver repetid conmigo “proporcionalidad”….., ¿veis’?, ¿ a que os encontráis mucho mejor?. No os preguntéis con respecto a qué se ha de observar la proporcionalidad, ni en qué términos o tasa ha de ser exhibida, tan sólo sed proporcionales, o al menos decid que lo sois, ya veréis como todo se torna de otro color.
Yo, no sé muy bien por qué, de repente, esta palabra ha adquirido poderes tales, habiendo otras como supercalifragilísticoalidoso, por ejemplo, pero……, además luego venía lo de dondibiridonbirulá que se repetía y estaba muy bien, pero ahora lo que toca es proporcionalidad. Ya sabéis, espero que de aquí a mañana, seáis todos suficientemente proporcionales y ya veré si me digno volver a dirigiros la palabra.
Por cierto Quinta, me tienes “acojonao” con tus relaciones. Como después de todo seas Zapatero disfrazado de lagarterana, te las vas a tener que ver conmigo.
Buenas noches a todos.
en said:
Hombre, Angel, un poco más de cariño. Zapatero es “demasié”, incluso para mi body.
en said:
Perdona Quinta, verdaderamente reconozco que se me ha ha ido la mano, sabes que cuentas con todo mi cariño y mi respeto intelectual. Te sé muy por encima de semejante chisgaravís.
Un abrazo.
en said:
Para ciertos asuntos ser , estar o disfrutar de cosas desproporcionadas es incluso una ventaja, no se les ve muy motivados no…
en said:
Supercalifragilisticoexpialidoso. Ahora va bien. y el estribillo Dondibiribiridonbirulá. ¡A que mola!.
en said:
Mola !
Y esto mola mucho más!
https://www.youtube.com/watch?v=Dk8WUYuRjpY
en said:
Cuando Rusia reincorporó a su soberanía Crimea y Sebastopol, lo que el mundo considera la anexión de un territorio extranjero es interpretado por Rusia como la recuperación de lo que siempre fue suyo. En Ucrania coexisten dos comunidades con percepciones, lecturas históricas y sentimientos contrapuestos. Para entender cómo se ha llegado hasta aquí es imprescindible una mirada a la Historia.
Rusia nació en el siglo X como la “Rus” de Kiev, considerada la “madre de todas las ciudades rusas”. El zar lo era “de todas las Rusias”: Grande (la Rusia propiamente dicha), Pequeña (Ucrania) y Blanca (Bielorus),el núcleo eslavo del antiguo imperio. Desde 1.654, Ucrania estaba unida a Rusia.Ucrania separándose de Rusia es algo así como León o Asturias separándose de Castilla. La gran mayoría de los rusos lo percibieron como si les hubiesen cortado un brazo y no creyeron que fuera algo definitivo.
En cuanto a la Historia próxima, un cuarto de siglo atrás se inició un proceso que cambió el mapa de Europa, formado por varios episodios a priori impensables. El primero fue la pérdida de poder del Partido Comunista en Polonia, en beneficio de Solidarnost. A diferencia de Hungría en 1956 o de Checoslovaquia en 1968, Gorbachov no envió los tanques, renunciando a la doctrina Breznev. Luego vino la caída del Muro de Berlín y la reunificación de Alemania. Un año antes de que se produjera, Mitterrand o Thatcher, que en un primer momento no la querían, la consideraban imposible: o Gorbachov la evitaría o los militares rusos lo harían. Sin embargo, Gorbachov lo aceptó. Desapareció el Pacto de Varsovia ,también sin reacción soviética.Todos los dirigentes occidentales (Bush, Mitterrand,Thatcher, Kohl, González) estuvieron contra la disolución de la URSS, temiendo un baño de sangre si se intentaba.El primer Bush, en su famoso discurso “Chicken Kiev” previno al Parlamento ucraniano contra el “nacionalismo suicida”. Thatcher dijo que no podía abrir una embajada en Kiev como no podía hacerlo en San Francisco. Pero cuando Yeltsin, Kravchuk y Shushkevich decidieron, en el acuerdo de Bieloviezhsk, liquidar la URSS, tanto Gorbachov como los militares rusos dejaron hacer. No hubo sangre, cierto, dicen muchos rusos, pero si la prioridad de Lincoln hubiese sido no hacer sangre, Estados Unidos habría dejado de existir. Gorbachov se quejó amargamente de que Estados Unidos y Alemania le prometieron que si aceptaba el ingreso de la Alemania reunificada en la OTAN, ésta no avanzaría hacia el Este. No sólo engulló los antiguos miembros del Pacto de Varsovia, sino también las repúblicas bálticas, parte de la antigua URSS.
¿Habrían aceptado Breznev o Putin este vasto proceso de desistimiento? Gorbachov no obtuvo ayuda económica a fondo, aunque Alemania sí se la dio.Tampoco la Casa común europea, que pedía que si una vez liquidado el Pacto de Varsovia no se liquidaba la OTAN, al menos hubiera un acuerdo de asociación con la UE. Alemania, tras la I Guerra Mundial salió resentida de Versalles,con las consecuencias conocidas; Rusia salió igualmente ofendida y humillada del proceso descrito.Consideró que lo cedió todo, no utilizó la fuerza cuando podía haberlo hecho y, a cambio, fue arrinconada. Entendió que se había portado como un amigo y fue tratada como un enemigo. Ella abandonó la Guerra Fría y Occidente no.
Después vino Yugoslavia y Kosovo. Sólo España y Grecia, entre los miembros de la UE, han sido coherentes, al no reconocer la independencia de Kosovo ni la de Crimea.Cuando,después de la destitución anticonstitucional de Yanukovich, la UE tendió la mano a los dirigentes ucranianos antirrusos, Moscú entendió que un acuerdo con la UE podría llevar a otro con la OTAN. Y la perspectiva de los barcos de la VI Flota en Crimea,un cuchillo en el cuello de Rusia, resultaba inaceptable.
Putin ha dicho que la desintegración de la URSS fue el peor desastre geoestratégico del siglo XX.Segunda lectura: conmigo no habría pasado.Tercera lectura: eso no ha terminado.Se cerró en falso el proceso de desintegración de la URSS.
en said:
Muchas gracias, Quinta.
En pocas palabras, eres capaz, no solo de dar datos para que cada quien los desbarajuste a su personal desentender, sino que además, nos los regalas con su orden y consecuencias debidos.
Lecciones magistrales de Historia sabiamente interpretada,`aplicada o comentada.
Gracias, amigo.
en said:
Rusia no se va a meter en el berenjenal y mucho menos de forma directa. Lo tubo a huevo en Grecia y no entró , se diria que sus planes son otros, Tanto los rusos como los chinos han aprendido y están aplicando contra el bloque occidental la misma receta que les aplicaron antes a ellos y recuperando parte del poder perdido. Queda por ver si empezamos a mirar un poco a Rusia o si continuamos poniendo cohetes en nuestras fronteras.
en said:
Yo personalmente no creo que los catalanes hayan asumido y se hayan anticipado a todas las posibilidades hasta sus últimas consecuencias, al menos los ciudadanos. ¿Lo hicieron los griegos al votar el referéndum y las elecciones inmediatas? Y la clase política catalana, ¿después de lo de Tsipras?
Al final la lógica (incomprensible) del sistema se impone. Esto es algo que concibió Hegel y que tomó y reformuló Marx, desde luego con más brillantez, solvencia, consistencia y con menos candor que Proudhon, porque el primero no se despide de la autoridad sino relativamente en su Crítica al programa de Gotha (“cuando el gobierno de los hombres se sustituya por la administración de las cosas”), sin negar la necesidad de las instituciones. El Estado y el Derecho no es más que el Estado y el Derecho, solamente bajo determinadas circunstancias se convierte en un instrumento de dominación donde gobiernan los hombres y no las leyes.
Considero relevante por otro lado el deslinde entre solución/desenlace. ¿Qué se entiende por solución? Se exige la identificación previa de un problema, pero éste es distinto según la parcialidad concurrente, aunque probablemente sea algo como la maximización de las ventajas y la minimización de los perjuicios para ambas partes, lo cual entronca conceptualmente con la Teoría de Juegos y sus respectivos equilibrios y óptimos paretianos (que nadie me vea haciendo curvas sobre un papel).
Si ya Gustav Radbruch escribió “Leyes que no son Derecho y Derecho por encima de las leyes”, que supuso una superación del nudo positivismo, cabe plantearse: ¿son todas las posturas igualmente justas? ¿tienen todos los actores el mismo derecho a obtener réditos de la situación?
pd: como he visto que a muchos os interesa la historia, os copio un enlace de una página hecha por mi tío (tío tío de verdad, consanguíneo en grado tercero). Es un atlas histórico mundial desde el 3.000 a.C. con una precisión de año en año. No es publicidad, que conste; el servicio es gratuito y lo recomiendo encarecidamente, es realmente muy bueno (o bueno es el parentesco de mis ojos para verlo).
http://www.geacron.com
en said:
El mapa es un auténtico hallazgo. Lo considero utilísimo y enseña bastante más que cientos de tratados históricos. Gracias.
en said:
Estoy intentando bajarme el Atlas de tu tío desde mi ordenador y no puedo. ¿Podría ser que solo se pueda bajar para móviles?. Gracias y perdón por las molestias.
en said:
Angel, el Mapa es para utilizar ‘on line’. Si lo bajas no te va a servir e nada…
en said:
No quiero dar el coñazo, pero es que le doy al link y nada. Bueno dejadlo, gracias y perdón por las molestias. Lo intentaré de nuevo a ver.
Saludos.
en said:
Los independentistas hoy quieren la independencia con más insistencia que nunca porque la manipulación ha sido más brutal y aprovechando este tiempo de crisis ha sido más fácil esa manipulación.
Es igual los argumentos que se les de en contra porque tampoco tienen argumentos consistentes a favor de la independencia, entonces es como decir “bueno si me quitas la razón en este punto, me busco otro”.
A día de hoy “El sentiment” es el más recurrente en los últimos tiempos por ser el más difícil de rebatir con datos pues es algo más personal; también es verdad que si intentas escarbar en ese “sentiement” tampoco te saben dar una respuesta clara y contundente porque en la inmensa mayoría, por no decir en todos, no es un “sentiement” real.
No sé si por llevar a la independencia a sus límites sería capaces de vender Cataluña al mejor postor aunque a Rusia no creo, pero si a algún otro país de por la zona.
en said:
La precisión de un cirujano es lo que hace que permitamos poner nuestras vidas en manos de un médico o de un avión y un piloto. ¿Nos subiríamos a uno sin aquélla? En cuestiones importantes creo que hay que ser lo más científico posible, en la medida en la que te lo permitan la disciplina y el paradigma correspondientes.
Totalmente de acuerdo con la importancia de la educación, ¿cómo idear un modelo educativo idóneo? ¿quién dice lo que hay que infundir? ¿es conveniente descentralizar las competencias sobre ella? ¿influyen más otros factores como los conformadores socio-económicos? La cuestión económica es un presupuesto de la ciudadanía. Precisamente Kant lo utiliza como argumento a favor del sufragio censitario, lo que viene a ser que la subsistencia del ciudadano no dependa del arbitrio de un tercero.
en said:
En efecto, la precisión, como concepto general, es algo de deseable aplicación a cualquier faceta o actividad de la vida y tratar de ser lo más científico que posible resulte, en cualquier actividad que se desarrolle, es algo que del mismo modo, se me alcanza como de intrínseca bondad.
Quizás el ego, a veces nos ciegue un poco y en un afán de contar cuanto sabemos, de golpe y sin valorar demasiado la sencillez de postulados, no necesariamente encontrados con los nuestros, pero sí vistos desde ángulos diferentes a los nuestros, nos empecine un poco en el intento de decir la última palabra, sin escuchar las que se nos dicen, desde fuera de nosotros mismos.
Los argumentos economicistas de Kant, no vienen sino a redundar en algo a lo que yo, más de pasada quizás y con menor precisión, ya aludo, cuando digo que la cuestión económica, de momento y aquí, no se configura en unos extremos que podamos interpretar como moduladores definitivos del voto, o si lo fueran, no lo serían por delante en importancia y peso, de los que bajo mi personal criterio, tienen los educativos, que a su vez, también tienen que ver con la cuestión económica. Por eso, por lo complicado que resultaría un estudio a través del que poder establecer un balance correcto entre tantos factores, (sería objeto de una nueva obra enciclopédica), decido, adaptándome a un formato más liviano y acorde con el talante de este blog, optar `por un tenor de orden más generalista.
Agradezco tu generoso ofrecimiento para consultar el Atlas de tu tío, cosa que haré gustoso y con frecuencia.
Saludos.
en said:
En efecto existen muchos factores determinantes del voto (probablemente el más importante sea el marketing político-mediático). Pero no me refiero tanto a la decisión particular de introducir un papel en una caja, sino a tener opinión formada como ciudadano, pensar y actuar con libertad. Seguro que todos estamos de acuerdo en que la participación política no se relega al 20-D (al menos no en el “deber ser”).
Retomando el ejemplo de la cuestión de la juventud, ¿qué tipo de educación recibiría un menor cuyos progenitores trabajan 12-14 horas diarias? ¿qué cohesión familiar existirá entre ellos? ¿qué tiempo tendrán muchos jóvenes que abandonaron sus estudios por necesidad económica para cultivar su “ilustración”? ¿realmente los jóvenes emigrantes lo hacen por convicción o lo hacen por necesidad? ¿qué sociedad se ha creado para que sus componentes acaben “huyendo” irremediablemente de ella para atender su necesidad de sobrevivir?
Espero que hayas podido solucionar lo del atlas y que lo disfrutes.
Un cordial saludo
en said:
Absolutamente de acuerdo en la necesidad perentoria de una educación, pero desde el momento que nos preguntemos cómo crear un modelo, quien dice lo que hay que infundir, o si es conveniente descentralizar o no, estamos construyendo ideario y sectarismo, la cultura es cultura, la filosofía, las humanidades, las ciencias políticas, la geografía, la historia. Yo veo un ciudadano y una sociedad con futuro cuando no haya trabas al conocimiento, y el conocimiento son todos los estadios del saber, desde las Noches Oscuras del Alma, de San Juan de la Cruz a Aristóteles o a la ‘Encyclopédie’ de Diderot y D’Alambert, pero sin idearios, enseñando a los seres a pensar por si mismos, a analizar, a tener criterio, a ser críticos desde el conocimiento.
Se está hablando de la juventud, la juventud es producto de sus educadores y estos a su vez de los suyos y así in eternum, pero asumámoslo, todos hemos contribuido de alguna manera a lo que está ocurriendo, elegimos el mejor colegio para nuestros hijos, porque nos da pavor lo que otros tutelados ofrecen y está bien, pero eso no ayuda a la sociedad, hemos construido élite, en vez de luchar por una cultura de calidad al alcance de todos, y hoy somos de los primeros en la UE en abandono escolar.
en said:
Querida Morgan:
Eres un tren y has puesto, como siempre el foco en lo esencial.
Aunque por circunstancias que no viene al caso explicar,( yo ya había salido de mi casa, hacía años), no fue hasta después de hacer la mili, mítico momento en el que algunos salíamos de unas órbitas sociales homogéneas y más o menos coherentes y quizás cerradas, yo empecé a cuestionarme si la educación que había recibido, si los valores que se me habían intentado transmitir, eran los correctos, por empezar a constatar que la realidad del mundo, poco tenía que ver con los principios en los yo había sido educado.
Los tiempos eran otros y la volatilidad que hoy vivimos en todos los aspectos, sencillamente, no existía entonces y todo era mucho más estable y asentado.
Hoy, en algún momento, he llegado a preguntarme si la educación que estoy tratando de dar a mi hijo, es la que le posibilitará, en mejor manera, llegar a alcanzar unas razonables cotas de razonable felicidad, o, por el contrario, me estoy equivocando y debería de intentar ser más pragmático e infundir en mi hijo un mayor sentido práctico y por lo tanto adaptable al signo de los tiempos.
Son éstas un tipo de dudas que no suelen durarme mucho tiempo, planteadas como tales dudas, pues enseguida las despejo. Aquí entramos en la eterna discusión entre el ser y el deber ser y yo creo que la felicidad se debe encontrar en la lucha por que las cosas sean lo que deben y no en adaptarse a lo que son, sea esto lo que sea. Ésa, es la clase de felicidad que deseo para mi hijo, por muchos contratiempos que le pueda acarrear el tránsito por ese camino. Solo de personas que piensen así, la sociedad puede esperar progreso real y sobre todo, sólo las personas capaces de pensar de esta manera, serán capaces de encontrar dentro de sí, un reducto inexpugnable de libertad personal, que nadie, jamás podrá arrebatarles y ése, que considero un tesoro de riqueza icomparable, es el que quiero que sea mi legado para mi hijo.
Ésto, sí que se puede y se debe transmitir, sobre ello se podrá construir lo que se quiera, pero fuera de los presupuestos de la dignidad que deviene de la libertad humana, nada, ningún saber, ninguna ciencia, ningún método, es posible que puedan ofrecer a la sociedad en la que se vive, ni al individuo que la integra, promesa o esperanza alguna de un futuro mejor.
Proporcionales saludos a todos.
en said:
Deberíamos matizar un poco mas y separar entre dos conceptos, educación y formación. La educación , los valores, las inquietudes y el espíritu crítico corresponde a la familia y a la sociedad – entendida como depositaría de unas éticas mas o menos troncales- . El papel de escuelas y universidades en este aspecto es de apoyo, de pulir pero no es su responsabilidad directa.
Sin esta primera educación y sin haber alcanzado sus mínimos objetivos, honradez ( no confundir con estupidez), sentido crítico , responsabilidad personal y curiosidad no hay nada que hacer. Luego llegarán los formadores , nos darán sus materias y podremos aprobar o no exámenes, alcanzar una cierta dosis de conocimiento mas practico o mas herudito pero si nada hay que sustente a la persona el resultado es el vacío. Y esa formación no puede parar obviamente o te mueves o caducas que decía el anuncio.
Decía T , creo recordar , que le damos hoy día un palo a la juventud. Y viendo los ratios sobre desempleo etc.. es posible que sea así. Pero deberíamos ser un poco mas consecuentes. La situación es complicada pero los jóvenes tienen hoy día a su alcance toda la información que quieran para tomar sus decisiones solo hay que buscarla y tomarla. Otra cuestión es que tengan/amos ese espíritu que nos haga movernos del asiento, y no hablo del tan de moda emprendimiento, termino prostituido hasta la saciedad. Hablo de curiosidad , de querer avanzar personalmente y de ser independiente. En definitiva volvemos a la educación y en ese sentido como padres y como parte de la sociedad somos los responsables directos, ese balón no lo podemos pasar.
Fijaros que con la excusa de ayudar a las familias, el estado subvenciona las guarderías desde que el niño tiene 6 meses de edad. Al final los niños se están educando bajo un esquema normalizado y supervisado por la clase política. No nos hemos dado cuenta pero estamos delegando lo único importante de nuestras vidas a esa gente. Es necesario un cambio de mentalidad profundo en todo este aspecto.
Respecto a las materias a dar que comenta Nacho, dejemos que lo diga el propio mercado y la propia sociedad. Hemos vivido mil planes a cada cual peor dejemos un cierto margen a los padres , a los centros y a las universidades. Posteriormente el tiempo nos pondrá a cada uno en su lugar.
Es interesante leer algo sobre homeschooling en ese sentido.
Y por último que me estoy enrollando.Creo recodar que el INE considera ‘joven’ a las personas en el rango 15-30 años. Un grupo social muy coherente.
en said:
http://elpais.com/elpais/2015/10/30/opinion/1446220670_888761.html
en said:
Dese luego, cuando este ‘blog’ se pone serio, es una auténtica delicia y un privilegio el leeros.
Angel. muchas gracias, y lo de ZP era una broma mía. Pero lagarterana, sí que soy,,, Del jabón ‘Lagarto’.
en said:
Ya sé que era una broma.
Un tío abuelo mío, que era diplomático y que decidió exiliarse, cuando llegó Franco al poder, que las pasó muy putas y que de no haber sido por la ayuda de mi abuelo, su hermano, las habría pasado aún peores, sostenía (no sé si consecuencia de su penuria económica o llevado de personal convicción), que el jabón Lagarto, era el mejor jabón de para aseo personal que existía y lo usaba incluso como champú. La verdad es que murió con noventa y bastantes años y además de ser un sabio (discípulo directo de Kirkegard), pudo presumir toda su vida de una piel muy blanca y suave y de un pelo extraordinario.
Abrazos.
en said:
Kierkegaard. Perdón.
en said:
Y es posible que fuera discípulo de Heideger, no de Kierkegaard, lo digo más que nada (pues tampoco recuerdo con exactitud), por la cuestión cronológica, que en el caso del primero, se me antoja demasiado pretérita.
Bueno, que más da, fue una mula del ” pensiero”.
en said:
Por la época, seria más bien discípulo de Heidegger; como Ortega, por cierto.
No se si es una indiscreción pero, ¿podría preguntarte el nombre de tu tio abuelo?
en said:
Sí cero que lo fue de Heidegger y tú puedes preguntarme lo que quieras.
Se llamaba Ángel Giménez Cuende.
Cuando era pequeño, jugando con unos mixtos o no sé qué, le explotaron en la mano y perdió algunos de los dedos de su mano derecha y quedó tuerto.
Aunque, a pesar de ello, el suyo en absoluto era malo, en aquellos tiempos el aspecto físico, se miraba mucho en los cuerpos diplomáticos y alguien del tribunal que le examinó cuando quiso, por primera vez acceder al cuerpo diplomático, le dijo o le hizo llegar a mi abuelo, la dificultad que iba a encontrar en terminar siendo diplomático, debido a su “defecto”.
Mi abuelo, su hermano mayor, intentó disuadirle de seguir en el intento, previendo el rosario de decepciones que le esperaban, a lo que él contestó: Voy a hacer un examen y unos ejercicios que no van a tener más remedio, quieran o no, que admitirme en el cuerpo diplomático.
Creo que cuando Franco llegó al poder, era embajador de España en Casa Blanca.
No me pidas permiso nunca más para preguntarme lo que te dé la gana.
Un abrazo.
en said:
Ingresó en el cuerpo diplomático con un cum laude.
en said:
Luego te comento más, que me tengo que ir. Te diré que Angel Viñas lo cita en su libro “Al servicio de la República: diplomáticos y Guerra Civil”, cuando estaba en Estambul.
en said:
Muchas gracias, Quinta, hoy mismo o mañana lo más tardar, intentaré localizar ese libro, cuya existencia ignoraba.
Un abrazo y muchas gracias de nuevo.
en said:
Perdona, Angel, vuelvo luego. Por el momento, leete este enlace que viene a cuento de lo que hablabamos de Rusia y su, para mi, imposible relación con ningun separatista. El Consul es tu tio abuelo, como verás:
http://www.trasmeships.es/214.html
en said:
Mi pregunta general sería, ¿está capacitada la juventud de hoy para siquiera comprender los comentarios que se han hecho aquí sobre ella? Al haber suprimido casi todo lo que, para nosotros, era parte fundamental de nuestra educación, me permito dudarlo.
A mí mismo me costó trabajo el entender el alcance del primer comentario de Nacho. Hube de leerlo tres veces. ¿saben nuestros jóvenes quien era Locke? ¿Tienen la menor idea de lo que fue la Critica al Programa de Gotha? ¿En qué puede afectarles un anarquista tan peculiar como Proudhon? ¿Qué les supone Kant? ¿Cómo van a aplicar la dialéctica hegeliana? ¿Qué saben de Marx?
Sinceramente pienso que nuestro mundo y el suyo tienen ya muy poco que ver. Nos hemos convertido en nuestros propios antepasados y son los jóvenes los que han de pasarnos, en vida, su propio legado. Su mundo no es el nuestro. Y, afortunadamente, no siguen nuestros pasos.
Incluso Dios yace muerto y enterrado en las páginas del Antiguo Testamento. A Jesus de Nazareth no lo asesinó Roma. Lo matamos nosotros y, hasta ahora, la otra Roma, día día. Y quizás vuelva a nacer en el Papa Francisco. Sólo, quizás. Si le dejan.
en said:
Seguro que mas de uno y de dos. Afortunadamente hay mucho joven muy bien preparado pero desgraciadamente con la misma tambien hay mucho gañan, ya sabes, por aquello de seguir las leyes matemáticas. Los muy preparados lo están tanto o mas que las generaciones anteriores con la salvedad de que el abanico de conocimiento se ha ampliado mucho luego deben optar por especializarse en uno o dos sectores y luego dejar que su curiosidad los llevé donde ellos quieran.
Quiźa la gran diferencia sea el nacimiento del orgullo del gañan, antés a los que no querian hacer nada se les llamaba vagos. Hoy inventamos miles de excusas para que puedan justificarse y una vez que los hemos liberado de su propia responsabilidad y la hemos volcado en un tercero difuso llamese como se llame solo queda recojer los trastos del suelo.
Y estoy casi seguro de que si alguno de los que citas hubieran nacido hoy día su obra sería una recopilación de Tweets en encuadernación de goma eva.
en said:
Si y no. Pero de acuerdo con la recopilación de ‘tweets’. ¿Qué es más importante hoy, Hobbes o o Steve Jobs?
en said:
“Quinta:Si y no. Pero de acuerdo con la recopilación de ‘tweets’. ¿Qué es más importante hoy, Hobbes o o Steve Jobs?”
Pues te diría que ambos y ninguno.
Mis niños pequeños se pasan el día leyendo a Calvin y a Hobbes mientras que mis sobrinos, ya mas mayorcitos, se ponen nerviosos si los separan de la obra de Jobs. Cada generación y cada momento vital tiene sus preferencias y sus necesidades.
Pero si al final miramos las noticias y vemos que el legado de Jobs tiene unos cientos de miles de millones de dolares en cash y que paga dividendos de otras decenas de miles pues quizás algunos pragmáticos prefieran el existencialismo material comunicativo ultra-plano a ciertos postulados filosóficos.
Al final siempre llegamos al dinero , invento humano por excelencia.
Nota: El foro no deja responder, me da un error en los arbolitos de navidad.
en said:
NO creo que nadie y he dicho nadie de cuantos aquí asomamos la nariz, está a la altura intelectual de Quinta.
La sencillez, la gran cultura que atesora y sobre todo, la profundidad y originalidad de su pensamiento, es un verdadero regalo del que todos, debemos de disfrutar.
Jamás he hablado, públicamente en estos términos de nadie vivo, pero digo lo que pienso.
De nuevo, muchas gracias querido Quinta.
en said:
A propósito de lo que dice Quinta sobre el Papa Francisco, ¿ ha caído alguien en la cuenta de lo torticero de la redacción con la que se ha contado en la prensa el caso del religioso del Opus, que ha filtrado información confidencial del Vaticano?-
Pareciera que el cura en cuestión es un fenómeno que va a sacar a la luz negros y desconocidos aspectos de la corrupción vaticana, cuando lo cierto es que Francisco, no ve con buenos ojos al Opus, ni el Opus a él, que Francisco está haciendo lo posible por desmontar la red de corrupción instituida en el VAticano y su entorno y que esto más podría oler a maniobra de enmascaramiento e inculpación al Papa, por parte del Opus, a través de la que tapar sus propias vergüenzas y endosárselas al pobre Francisco, con quien se puede o no estar de acuerdo, pero del que puedo asegurar, que corrupto, no es.
¿De parte de quién se pondría usted, amable lector, de la del Papa, o de la del Opus?.
Pues eso.
Salud.
en said:
Está claro que no voy a poder seguir con el librito de las narices hasta esta noche, aunque aquí parece que sean las 3 de la madrugada.
Anoche quedó bastante claro por parte del teólogo Director de Religión Digital, quien habló con el propio Papa Francisco y que conoce personalmente al ex-ecónomo de Astorga, que la sola verdad es la que tú expresas, lo que confirman los autores de los dos libros que, creo, se publican hoy, sobre las finanzas vaticanas, temá éste sobradamente tratado, incluso en novelas y películas.
¿Guerra sucia entre Jesuitas y los del opus? Siempre estaré con los Jesuitas. Nunca con esa curia corrompida y sus barrabasadas, dicho con toda intención.
en said:
Ya te lo dejé en otra ocasión, pero quizás y por no molestar a los demás con cosas más personales, no te importaría enviarme cuanta información o comentarios te parezcan oportunos a mi correo.
Si no quieres darme el tuyo, quizás haya una manera de enviármelo sin que tu identidad quede en descubierto.
A mí, llegados a este punto y si no contravengo las normas del blog y sobre todo las tuyas, me gustaría leerte y saber, en definitiva quién eres, pero puedo comprender perfectamente que por miles de razones, tú no quieras. En fin….,en efecto mi tío estuvo en Estambul y decía haber conocido allí a quien pudo haber llegado a ser mi tía. Por lo que yo colegí de sus siempre parcas referencias a este respecto, debió ser una mujer de belleza excepcional y de gran valía personal.
figaro_329@msn.com.
en said:
Mi muy querido Angel: Fay y tú me abrumais permanentemente. No soy otra cosa que el producto degenerativo de una raza a extinguir. Utilizo lo que tengo, como apoyatura a temas que aquí se plantean. No veas en mí mayor mérito porque no lo hay. Incluso me haces sentirme tremendamente incómodo con tu cariño que comparto totalmente. Como el particular que profeso por Fay.
Y yo veo en vosotros dos bastante más de lo que en mi teneis la bondad de observar. Lo único que tengo más que vosotros, son los años. Y, quizás, la experiencia vivida.
Por supuesto que te escribo; iba a decírtelo yo mismo. Por razones puramente personales -nada que ver con este ‘blog’ hoy impresionante en sus comentarios-, preferiría no desvelar públicamente unos datos que, por cierto, son sobradamente conocidos, para mi particular aburrimiento a estas alturas de mi vida.
Hoy ando con las notas del dichoso libro, corrigiendo galeradas y demás. Es un coñazo y cuando me distraigo, no se volver a coger el hilo.
Gracias, de verdad, Angel por tu afecto.
en said:
Tu tio, Angel, estuvo fundamentalmente en Casablanca y Estambul. En los archivos del MAEC existe un expediente a su nombre. Fue leal al la República hasta el final. Despues, supongo, se iría a su casa. Fue unos de los poquísimos diplomáticos que no fueron unos traidores a la legalidad republicana, al entónces Gobierno legítimo de España. En definitiva: no fue un Más y toda la mierda que les acompaña…Luego te escribo.
en said:
“De Casablanca a Estambul”. Archivo MAEC R-1021 exp.1
en said:
Querido Quinta,
Solo puedo corresponderte con algo que a mí me parece muy especial, igual que tú, un Haiku del maestro Kobayashi Issa,
De no estar tú
demasiado enorme
sería el bosque.
Gracias por el honor que me haces. Animo con el libro, seguro que es una obra única.
en said:
Cubierto de mariposas el árbol muerto florece.
en said:
Definitivamente esto hace hoy cosas raras, a ver donde aparece, en respuesta a:
“Juan de Armas: Y esa juventud que crea que su identidad la afirma una marca. Hoy la religión es el consumo. Por eso los centros comerciales tienen la arquitectura de las iglesias. La mejor manera de romperla creo que sería confirmar la nuestra. Todo pasa y ningún cambio es imposible, como posibilidad al menos.”
La marca no es algo que hayamos inventado hoy ida, es la evolución de ese querer diferenciarnos que siempre nos ha caracterizado. Antiguamente los títulos, la ropa, los trajes a medida , el nombre de familia o las joyitas era lo que ejercía ese trabajo,.
Aunque cierto es que las marcas han facilitado el camino al estandarizar la tribus y absorbiendo el trabajo de los antiguos gremios. A fin de cuentas la ropa es básicamente la imagen que queremos proyectar a los demás, imagen que podemos trivializar todo lo que queramos, pero que al final tiene una importancia práctica importante y mas en países como España donde seguimos confundiendo riqueza con virtud, los viejos traumas que no se curan.
No obstante creo que se está produciendo un cambio en la mentalidad de los consumidores, estamos pasando del ‘quiero todo que dios proveerá’ de hacer algunas décadas al ‘ quiero lo que necesito y ahorro un poquito’. Y ese factor está colaborando un pelín en el proceso consumista. Entre la falta de dinero y la homogeneización de los productos y servicios ya el acaparamiento como medio de distinguirse no es eficaz. Ahora pesan mas las experiencias personales, el cuidado del mundo y por supuesto los iPhones. A ver en los próximos 20 años.
en said:
Hasta ahora no se apreciaba, al menos donde yo vivo, nerviosismo o cabreo entre los ciudadanos en cuanto al tema de la independencia, simplemente se hablaba del tema de forma natural o no se hablaba. Ahora la gente está enfadada y ya no es capaz de hablar de la I de forma sosegada y si esquivan el tema es para no acabar discutiendo porque todo está a flor de piel. Todos parecemos estar más radicales (cada uno en su postura) y no sólo porque sea algo muy cercano sino porque nadie sabe lo que realmente va a suceder.
Por eso cuesta tanto creer que aún haya personas que confíen tan ciegamente en cualquier grupo de políticos, en este caso me refiero al CD o ERC, ¿creen realmente que están con el pueblo?
Es todo muy incómodo y agobiante porque repele escuchar tantas barbaridades sin sentido.
en said:
jajaja, Luis. Empecé a leerte y me quedé totalmente alucinado. “Mis niños pequeños se pasan el día leyendo a Calvin y a Hobbes…”. Hasta que descubrí que se trata de una tira cómica que desconocía por completo, porque no lograba comprender que tus niños tuvieran a Calvino y al Hobbes del Leviatán como sus autores de cabecera. Vamos, que o tenías unos hijos del futuro conectados ya a una inteligencia artificial en la “nube”, o te habías fumado un porro.
Fíjate lo curiosísimo de este intercambio. Demuestra, creo, lo que decía.
Por supuesto que Steve Jobs ganó un pastón; pero, al menos, salió de la nada y era un genio con otras inquietudes al margen de las puramente tecnológicas; y además un peculiar pero admirable sentido de la ética.
Supongo que habrás leído lo por él y sobre el publicado, incluso la peli (bastante mala). Y, de acuerdo, el dinero es invención humana. Como es igualmente cierto que es la ética protestante la base del capitalismo. Y, en ella, la calvinista es esencial.
Veo que lo nuestro, por otro lado, son las dificultades para demostrar a este ‘blog’ que no somos robots. Me tengo que tragar ahora unas pizzas que ya no sé si son cayacs o camiones comerciales. Y qué decir de los gofres. Llevo horas tratando de entrar.
en said:
Luis: quería contestar a tu comentario en ‘reply’. Solo he conseguido esto.
en said:
Leído y agradecido por el artículo de El País. En cuanto a la técnica jurídica de la resolución de los conflictos constitucionales està muy bien, pero es un poco reduccionista al creer que la fuerza del Derecho descansa en que la policía autonómica obedezca a una instancia u otra. Es relevante, pero no es suficiente. ¿Reconocerán los funcionarios y tribunales las leyes de un eventual Estado Catalán como aplicables? ¿La sociedad catalana estimará que las leyes aprobadas en ese Estado Catalán son Derecho vinculante y que los comportamientos que se desvíen de las mismas han de ser objeto de corrección y crítica? ¿existirá la regla mayoritaria de atribución suprema de competencia a la legislatura catalana para la creación de sus normas?
Y aquí podemos plantear la polémica, ¿cuándo está justificada la desobediencia a las leyes? No basta con el desacuerdo del tenor de una norma para legitimar su incumplimiento. ¿Es moralmente admisible la desobediencia civil en según qué casos?
en said:
Sí, Nacho muchas gracias, como digo, no sé si un poco más arriba o más abajo, ya lo he solucionado, va muy bien, creo que es estupendo.
Vamos al lío:
Es cierto que muchas de las cosas que expones con seguridad y no exentas de razón, forman parte de una verdad múltiple; Pero yo necesito seguir preguntándome si fue el hombre quien inventó el dinero o fue dinero el que inventó al hombre y ¿qué de sus distintas formas de usarlo, de las diferentes corrientes de pensamiento o teorías que en torno a él se han suscitado?.
La económica, como otra cualquiera, es una actividad humana y por lo tanto, susceptible de ser cambiada por el humano. Necesito pensar que el ser humano, tomado incluso como individuo y no necesariamente como colectivo, tiene derecho a unas parcelas de libertad, de dignidad y de protagonismo de su propia vida, en términos suficientes y suficientemente defendidos por un Estado justo.
Detrás de las grandes corporaciones que dirigen la economía mundial y nos imponen modelos de vida determinados, hay hombres y hombres han de ser quienes les ayuden cuando sus actividades redunden en el bien del colectivo, o, por el contrario, los paren cuando sus esfuerzos o maquinaciones se dirijan a aprovecharse de él.
Casi, casi desde que el hombre es hombre y como tal, creatura capaz de organizarse socialmente, la ventaja que el poder y su administración, han sido capaces de sacar sobre los administrados, ha venido siendo dada hasta hoy y lo será por siempre, en relación directa con la ignorancia de éstos y su falta de educación. En un mundo, como el que vivimos, en el que la economía condiciona nuestras vidas de manera, cada día más radical, no podemos permitirnos ver en ella algo ajeno a nosotros, que nos viene dado y que va a modelar irremisiblemente nuestra existencia, sin intentar controlarla en cuanto nos afecte. Se trata pues, de invertir el ciclo. Los datos económicos son el fruto de unos planes previos, de un diseño, de una voluntad y de la reacción, o resistencia que éstos, han encontrado a la hora de ser puestos en práctica y de la fuerza empleada en esta resistencia (entendiendo por fuerza, conveniencia, razón o viabilidad), dependerá que los datos arrojados, sean más o menos favorables a la mayoría y ésta actitud, esta fuerza habrán, invariablemente, de devenir de una forma de ver la vida, de una educación en unos valores determinados (agradezco sinceramente los matices vertidos sobre el concepto de educación, pero me perdonaréis que aquí, por simplificar, no los fragmentemos hasta el punto de no saber de qué estamos hablando). Es pura dialéctica.
De la lectura de los autores “materialistas” se desprende una sutil separación entre el individuo y sus aspiraciones y la riqueza o el dinero, considerando´la economía como un condicionante ” per se”, desvinculándola de la persona y de cualquier posibilidad que ésta pudiera tener para influir o para modificarla en modo alguno, a pesar de lo mucho que ésta pueda afectarle. Por el contrario, el actual neo-liberalismo, pretende engañarnos con una quimera de identificación del individuo, con la riqueza misma, a costa de una fagocitación real de su individualidad, por parte del gran capital. Da igual que quien nos intervenga sea el Estado, sea el gran capital o ambos a la vez, que es lo que está ocurriendo hoy en nuestra pobre España. La cuestión habría de estar en que nadie nos interviniera, pues la intervención de cualquier derecho individual, sólo es posible que venga de la mano de una previa dejación de sus derechos por parte del propio individuo, quien jamás debe vivir genuflexo, ante los abusos del poder.
Es de la aberrante ecuación que, como modelo de vida nos impone el sistema, de la que nacen atrocidades como las que tú describes, escenificadas en madres que tienen que dejar a sus hijos pequeños en la guardería y recogerlos casi ya de noche, para poder sacar un pobre sueldo que les permita, apenas, darles algo que llevarse a la boca. Es de esa inseguridad del individuo, de donde nace el caldo en el que más feliz abreva el poder del sistema, o el sistema del poder y de la lucha por defender lo que a cada quien, por derecho le corresponda, ha de nacer una sociedad más justa y esto es, siempre fruto de una educación en unos valores, sobre los que poder construir algo que merezca la pena, todo lo demás, serán sus consecuencias.
Un abrazo.
en said:
Ah y si me contestas a esto, te diré que para ti la perra gorda.
Es una broma.
Un abrazo.
en said:
En el mundo del deber ser que a mí me gustaría vivir, no existiría el marketing, porque la gente no se chuparía el dedo y además, porque no sería necesario.
Hay una escena del final de la película “Out of Africa” Memorias de África, que a mí me parece entrañable, de gran contenido simbólico y que se produce cuando el jefe Kikuyo, creo que era, le entrega, creo recordar que su paraguas o bastón de mando a la chica que contra su voluntad había sido maestra de las gentes de su tribu, a las que no quería más sabias que él mismo, por pensar que ello iría en detrimento de su autoridad.
Más allá del hecho en ´sí de reconocer en la chica blanca e inglesa, cúanto bien hizo por los suyos, otorgándole la confianza de considerarla, al menos, tan buena como él mismo y digna, por lo tanto, de educar a su pueblo, está el hecho cultural profundo del cambio de actitud, de la transformación personal del propio jefe, a quien ya no le importa tanto su autoridad, como el bien que alguien bueno, que quien ahora ya sí confía, podría hacer por los suyos, incluso aunque a costa de su autoridad fuera. Esta escena, es de un calado hondo, pues explica, desde un cierto punto de vista, todo el fenómeno de la colonización cultural.
En otro orden de cosas y retrotrayéndonos a la Edad Media, como todos sabemos, el conocimiento todo, era celosamente guardado en conventos y abadías, no tanto, que también, para que no se perdiera, como para que no se divulgara.
Hoy vivimos el espejismo de Internet, que en su pura contradicción, pone al alcance de nuestro dedo índice, cuanta información queramos, para des-informarnos cuanto ellos quieran.
Ahora sí, buenas noches a todos.
en said:
Estoy muy de acuerdo. El origen de todo poder tiene su punto de partida en actos del hombre, probablemente representado en estadios primitivos de desarrollo por la religión y la propiedad (estaría bien contar con la opinión de los proudohnianos). No obstante, una vez desequilibrada la balanza, se pone en marcha el “dinamismo de las normas internas”, de manera que ya no es un acto libre y exteriorizado del hombre, sino la lógica del sistema la que determina. ¿Podrían los empresarios no bajar los salarios con la diferencia productiva con Alemania tan abismal y la pertenencia a una unión monetaria? ¿Son libres los empresarios para decidir elevar los salarios para embolsarse menos beneficio a costa de reinvertir en menor proporción que la competencia, que sí lo hace, crece y obtiene economías de escala? ¿Lo son para remunerar al trabajador hasta el límite del valor del servicio? ¿Podemos decidir no trabajar por cuenta ajena para un tercero?
Y no estoy aquí negando la existencia de la autonomía de la voluntad, que también sería discutible para parte de la Filosofía, sino más bien algo parecido a que el sistema entraña conceptos con sendos roles dotados de mayor fortaleza que las leyes escritas. No necesitan legislatura ni magistratura, pero el consumidor no se comporta como consumidor o el señor como señor porque tengan la convicción moral de hacerlo de aquella forma.
Y también creo que sí, como dices acertadamente, la respuesta está en y para el hombre.
Un abrazo
en said:
De casta le viene a nuestro nuevo galgo Nacho, que supongo vendrá de los Muzquiz navarros. Luego me incorporo, porque no me puedo perder estos impresionantes debates. Angel, como siempre, “sembrao”.
Un auténtico honor leer estos comentarios y propuestas.
en said:
No me deja responder a Nacho, así que lo dejo aquí como comentario suelto. es la única manera…
La pregunta para mí es otra, ¿Son libres los empresarios? Y no me refiero a las grandes corporaciones con sus consejos de administración llenos de políticos retirados o en ejercicio que su única ocupación es garantizarse unas prebendas a cambio de tráfico de influencias. Me refiero a la PYME, a ese empresario a quién ningún gobierno consulta, ni protege de IVAS, IRPFs o impuestos variados. ¿Son libres esos empresarios de ejercer un comercio licito y honesto adecuado a la coyuntura real?
Hablas de Proudhon, y de que opinarían los afines a sus ideas, el anarquismo como forma de manera política de una sociedad para mí es absolutamente inviable a estas alturas del partido, pero si lo dejamos de lado como posibilidad, y lo analizamos como filosofía, nos reflejaría un resultado y en algunos casos pistas que al final nos llevan al sistema que impera.
¿De verdad pensamos que esta sociedad no hubiera saltado por los aires, de no ser por el entramado social que se ha fabricado por debajo de la realidad? ¿Acaso no existe una cierta filosofía proudohniana, en el intercambio de intereses a beneficio de los propios ciudadanos? Me explico, y ruego que disculpéis el infantilismo del ejemplo, pero es realidad pura, yo necesito una jardinero, el jardinero si quiero factura, me cobra 18 euros la hora más IVA, yo no puedo pagarlo, el jardinero no da trabajo a nadie, solo tiene para subsistir él, El jardinero me cobra 10 euros la hora, yo le doy trabajo, puedo pagarlo, él contrata a dos personas, viven tres. Que nadie se la coja con papel de fumar, por favor, no justifico la economía sumergida, solo constato que gracias a ese entramado de subsistencia que los ciudadanos han creado, a trompicones la sociedad sigue latiendo. ¿Es ó no es una de las bases primigenias del pasamiento de Proudhon? .
Luego, el consumidor no va a dejar de subirse al tren que el Sistema impone para tenerlo dominado, pero se sube con sus propias leyes y sus propias autonomías, obviamente, al Sistema lo que le interesa es que suba, sea como sea, porque ahí está el quid, mientras la sociedad se cree que se salta las “normas”lo que está haciendo es confundir la libertad con la esclavitud.
en said:
Nacho ha traído a colación un asunto extremadamente peligroso, habida cuenta la interpretación torticera, si no bastarda, que se está haciendo del mismo en la tragicomedia catalana. Por ello, entiendo, debemos ser muy precisos.
El concepto de “DESOBEDIENCA CIVIL” parte de Henry Thoreau, un ciudadano estadounidense de origen francés residente de la localidad de Concord, cercana a Boston, al escribir un pequeño documento denominado “Desobediencia Civil”. Thoreau, una persona considerada excéntrica, de ácidas reflexiones e ingenio inagotable, que había estudiado en Harvard, elaboró su reflexión a partir de su rechazo a pagar un impuesto del gobierno de la época destinado a financiar la guerra de Tejas contra Méjico, decisión por la cual fue encarcelado y de donde solo salió cuando sus amigos cancelaron la deuda.
Los motivos de Thoreau eran más profundo y apelaban a razones que iban más allá del egoísmo individualista; cuestionaba la legitimidad del gobierno para cobrar impuestos que financiaban una guerra que él consideraba injusta y, que además, avalaba la esclavitud: “ni por un momento puedo reconocer esa organización política como mi gobierno, mientras sea igualmente el gobierno de los Estados que mantienen la esclavitud”.
El cuestionamiento de Thoreau no apunta a aquellos sistemas políticos que son abiertamente totalitarios ya que allí se hace evidente el deber ciudadano de no obedecer e incluso de resistirse violentamente a al gobierno; está pensando fundamentalmente en gobierno democráticos y representativos, que surgidos de la voluntad popular y sostenidos en el estado de derecho, tienen en los rincones de su legalidad normas o prácticas que no coinciden con el sentido de justicia de los ciudadanos.
Por ello, debo comenzar por esta manifestación: entiendo por desobediencia civil en sentido amplio aquellas formas de insumisión al Derecho motivadas por consideraciones políticas o morales que, no obstante ilícitas, guardan una mínima LEALTAD CONSTITUCIONAL, es decir, aceptan el sistema de legitimidad democrático como el más correcto para la adopción de las decisiones colectivas.
Si la ciencia política está estructurada en torno al debate entre izquierda y derecha, como muy bien nos dice Nacho, el derecho fija su debate entre iusnaturalismo y positivismo. ¿Hay valores superiores por encima del derecho? ¿Existen principios o causas que justificarían la violación de determinadas normas? ¿O debe la ley ser cumplida solo por ser ley, a pesar de su contenido?
Establecer los límites de actuación del derecho es complicado, porque en realidad es un acto político, es algo que depende de la percepción que se tenga de la sociedad. No hay que olvidar nunca, como recordaba Martin Luther King en su carta desde la prisión de Birmingham, que lo que los nazis hicieron era legal, igual que en su momento era legal discriminar entre negros y blancos, e ilegal defender la integración y criticar el racismo, o ayudar a judíos. Y estamos hablando de dos democracias.
Muchas de las aberraciones cometidas a lo largo de la historia fueron cometidas amparadas por la ley. Desde homicidios y torturas a la venta y tráfico de personas.
Es sobre la base a esta idea se justifica la desobediencia civil. Gandhi defendía que, “cuando un hombre entiende que obedecer leyes injustas va contra su dignidad como ser humano, ninguna tiranía puede dominarle.” ¿Debemos obedecer leyes que atentan contra nuestra dignidad? En la sociedad en la que vivimos esta pregunta debe ser respondida teniendo en cuenta diversos factores:
Primero que vivimos en algo parecido a una democracia, (aunque a base de decretos ley nos la estén robando). Esto implica la existencia de determinados cauces legales para rebelarse contra una ley determinada o una aplicación del derecho determinada, si se considera que es injusta.
Segundo, que si uno desobedece, es porque tiene el firme y profundo convencimiento de que obedecer esa ley atentaría contra su dignidad. No es una cuestión de no acatar lo que un juez diga o no cumplir una ley determinada porque nos perjudique. La desobediencia civil es un acto político y pacífico. Quien la lleva a cabo lo hace para poner de relieve la injusticia de una norma que pretende que se modifique. Es un acto de protesta en el que uno se atiene a las consecuencias legales que contra él pueda haber. Es un acto público, porque el propósito es acalorar el debate, evidenciar la injusticia, visibilizarla y hacer imposible que el problema pueda ser ignorado por más tiempo.
Cuando nos roban todos los recursos, cuando la ley nos da la espalda, es cuando no queda más remedio que desobedecer. Y quien desobedece lo ha de hacer con el mayor respeto al derecho, lo hace porque de hecho defiende el derecho, pero un derecho justo. Como decía M.L King “quien quebranta una ley injusta está de hecho manifestando el más eminente respeto por el derecho”. No es un acto antisistema. Es un acto en el que uno se decanta por una determinada percepción del derecho, entendiendo que no puede ser juridificada cualquier cosa, porque la dignidad humana está por encima del cumplimiento de cualquier tipo de ley, y la ley ha de establecerse guiada con el fin de proteger esa dignidad humana.
Un ejemplo reciente más allá de las luchas y movimientos históricos como el antisegregacionista fue el llevado a cabo por Médicos del Mundo ante la reforma sanitaria del gobierno de Rajoy. Ellos han vulnerado consciente y premeditadamente la ley, porque entienden que la ley debe tener como fin la protección del ciudadano y la promoción y garantía de los derechos humanos. Y entienden que denegar asistencia sanitaria a una parte de la población atenta, no solo contra esta idea, sino también contra su propia deontología profesional.
¿Cuál es la función del derecho? Esa es la pregunta clave que uno debe plantearse. En la actualidad se ha evolucionado hacia la comprensión del derecho como un ente designado a establecer reglas para proteger a la sociedad. Partiendo de esa idea puede respaldarse la creencia de que la desobediencia de una ley que no tenga este principio como objetivo está justificada moralmente hasta que ésta se adecúe a este objetivo. Hablamos por supuesto de casos extremos y flagrantes que atenten de una manera clara contra la dignidad humana, como criterio para dirimir lo justo de lo injusto.
Porque, ¿Qué se puede hacer cuando el derecho no evoluciona naturalmente de acuerdo a las necesidades de la sociedad? ¿Qué hacer cuando el derecho, no solo no se adapta, sino que atenta contra las necesidades sociales, incluso contra los derechos más fundamentales? ¿Qué hacer cuando el derecho es injusto?
Si todos los cauces legales y convencionales han fracasado, llegando a situaciones humanas dramáticas es razonable buscar mecanismos alternativos.
Muchos han respondido que la respuesta más eficiente y necesaria ha de ser violenta. Y por supuesto es relativamente fácil coger un arma y obligar a alguien mediante amenaza. Pero eso no puede generar justicia, solo venganza.
La desobediencia civil en cambio da una respuesta mucho más difícil de llevar a cabo, pero que puede resultar siendo mucho más efectiva. Resistir y negarse a obedecer, de una manera pacífica busca como objetivo, no simplemente destruir el régimen injusto, sino reconstruirlo. Y por supuesto desobedecer una ley y no responder de manera violenta ante ataques violentos o sanciones que te perjudican de diversas maneras no es una tarea fácil. Uno ha de sopesar la situación antes de lanzarse a este tipo de campaña. Pero es cierto que muchos derechos han sido conquistados gracias a este mecanismo, y aún permanecen en el tiempo sus efectos.
Y en ese sentido, ¿por qué no? Aplicar la desobediencia civil puede ser una herramienta política altamente efectiva. También implica una determinada vinculación de la persona con la ley. Implica una relación de ciudadano (lo que implica un carácter igualitario), y un conocimiento más profundo del derecho.
Al final “justicia” es un concepto moral abierto a interpretaciones. Pero seguramente la definición más acertada, y esperemos, la más duradera, es la de considerar cualquier acto que atente contra la dignidad humana como injusto. Y ahí es donde entra el iusnaturalismo. Porque los derechos humanos nacieron como una declaración de intenciones sin carácter legal alguno, sino meramente moral. Y sin embargo se han convertido en el valor legal supremo de nuestros tiempos. El derecho no solo lo construye el legislador, también de alguna manera la sociedad. Y por supuesto es algo vivo y modificable. Por ello es necesaria su continua revisión.
Sin embargo, y esto dicho, no creo que las autoridades puedan invocar su derecho a la desobediencia. Ada Colau, recién ganadas las elecciones a la Alcaldía de Barcelona, declaró que “si hay que desobedecer leyes que nos parezcan injustas, se desobedecerán”. Difícil se lo pone para ejercer su cargo. El resto de ciudadanos e instituciones que deban someterse a su autoridad quedan legitimados para hacer lo mismo. No parece que el juicio sobre cuándo una ley resulta injusta, o su aplicación a un caso determinado resulta injusta, pueda dejarse a la libre apreciación de cada ciudadano particular concernido, pues ello socava el propio concepto de Estado de Derecho y se sustituye por la ley del más fuerte.
Ha de haber autoridades y jueces independientes para apreciarlo y ha de partir de una presunción de que la ley regularmente promulgada es justa. Pero, ¿qué ha de hacer un ciudadano si se encuentra en un caso así? ¿No debe seguir el criterio de su conciencia y rebelarse ante la ley injusta? Parece que, efectivamente, ante la ley injusta ha de apelarse a una norma superior, en última instancia al principio de justicia, a la afirmación de Platón o de San Agustín de que la ley injusta no es ley. Pero la desobediencia civil, en estos casos, no debe implicar impugnar los principios del Estado de Derecho sino reafirmarlos y, por ello, pasa por aceptar las consecuencias de los actos de desobediencia, en su caso una detención, una sanción, una condena, aunque sean injustas y contra las que se reaccionará a través de los propios cauces del Estado de Derecho, incluyendo la exigencia de derogación o reforma de leyes que están produciendo resultados clamorosamente injustos.
Como ya he puesto de manifiesto, es obvio que tenemos muchas leyes injustas (dudo de la capacidad humana para elaborar leyes perfectamente justas) contra las que hay que luchar, pero no tantas como para alcanzar un grado de injusticia tal que justifiquen el recurso sistemático a la desobediencia (sí creo que pueden justificar la desobediencia en algunos casos, por poner ejemplos actuales, la aplicación de la vigente Ley Hipotecaria o de la Ley Mordaza).
¿Puede ser, no el ciudadano directamente obligado, sino un sujeto colectivo el titular del derecho a la desobediencia? ¿Puede serlo el pueblo vasco, o el pueblo catalán, tal como promueven algunas fuerzas nacionalistas partidarias de rebelarse contra el ordenamiento jurídico español y lograr la independencia unilateralmente y por la vía de hecho?
Ciertamente, pudiérase argüir -mal- que hay más de un precedente, pero parece que para justificar un hecho así deben darse las circunstancias a que aludía sabiamente la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de 1776: “La prudencia, claro está, aconsejará que los gobiernos establecidos hace mucho tiempo no se cambien por motivos leves y transitorios; y, de acuerdo con esto, toda la experiencia ha demostrado que el género humano está más dispuesto a sufrir, mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia mediante la abolición de las formas a las que está acostumbrado. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo objetivo, evidencia el designio de someterlo bajo un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar ese gobierno y proveer nuevas salvaguardas para su futura seguridad”.
Me parece dudoso poder afirmar que el País Vasco, o Cataluña, o cualquier otra porción de España, por muchos y ciertos que puedan ser los agravios que se denuncien, estén sometidos colectivamente a tal despotismo absoluto.
No creo, tampoco, que deba confundirse el derecho a decidir (derecho de los ciudadanos a ser consultados de algún modo acerca de cuestiones políticas trascendentes, especialmente sobre su pertenencia y su status dentro de una determinada comunidad política) con el derecho a rebelarse. El derecho a decidir, como tantos otros, es un derecho de configuración legal, debe ejercerse por los ciudadanos -individual o colectivamente, pero los titulares son los ciudadanos, no un sujeto soberano ideal- con la extensión, límites y procedimientos regulados en las leyes. Una regulación deficiente de la capacidad de los ciudadanos para decidir -toda regulación de este tipo tiene sus deficiencias, y la vigente en España muy acusadas- no justifica por sí sola pasar por encima de ella y acudir a la desobediencia civil. Si nos creemos el Estado de Derecho, habrá que actuar dentro de esa regulación obteniendo las mayorías o los pactos necesarios para cambiarla, para mejorar el sistema electoral, los cauces de participación de la ciudadanía, las consultas o referendos, el proceso de reforma constitucional, etc. Solo un total bloqueo o ausencia de cauces de participación -el “despotismo absoluto”- justificaría el recurso a la rebelión.
Para terminar me gustaría traer aquí dos ejemplos complementarios.
Un ejemplo, poco recordado pero muy fuerte de desobediencia civil, ocurrió justo al inicio del imperio, cuando este era más fuerte, con el emperador Carlos V, y Lutero, el cual tras la intransigencia de la iglesia católica, decidió romper con ella, creando el protestantismo, otro ejemplo de ruptura por la intransigencia de Roma, una Roma corrupta tras la que en muchos casos estaba también España, una España que atesoraba poder sin límite. En aquella misma época, Carlos V, además de rey de España y emperador de lo conquistado en América y otras tierras, era el “guardián de la fe católica” y emperador del sacro imperio romano germánico, dirigido por numerosos príncipes electores en lo que hoy sería Alemania, muchos de estos príncipes empezaron a sentir simpatía por el monje Lutero y empezaron a profesar su cristianismo de forma ajena al de la iglesia católica, ante esto el emperador Carlos V les hizo reunirse en Alemania y les “informó”, de que si no cumplían con sus mandatos y con los de la iglesia de Roma, les depondría y atacaría militarmente a sus tierras, esto asustó a los príncipes, pero aun así resistieron, lo que hicieron los príncipes fue ponerse de rodillas ante Carlos V y decirle que ellos iban a seguir profesando el cristianismo protestante, la reforma luterana, tal y como les había enseñado Lutero, también le dijeron educadamente que si no estaba de acuerdo, él era el rey y podía cortarles la cabeza a todos ellos ahí mismo, el emperador tenía una espada, ante esto Carlos V, se enfadó mucho, pero no se atrevió a empezar a cortar el mismo ahí la cabeza de los príncipes alemanes, tras esto, el protestantismo floreció y el resto es historia.
Otro ejemplo de si impera la ley objetiva o la ética y la democracia, lo tenemos con el iuspositivista Kelsen, para quien la ley lo era todo y por encima de la ley no había nada, además la ley no tenía por qué basarse en conceptos abstractos como ética, moral, democracia u otras cosas, la ley escrita reinaba, lo otro eran cosas etéreas y dentro de esa ley la suprema era la constitución, sí, todo esto estuvo muy bien hasta que en la Alemania de Kelsen, empezó a gobernar un tal Adolf Hitler, el cual hizo las leyes que le dio la gana pasando de ética, moral y democracia, leyes bárbaras pero que no contradecían ningún principio de Kelsen, en unos años Kelsen se tuvo que ir asqueado del país, la ley es la ley pero para funcionar debe armonizarse con la justicia.
en said:
Siento lo largo del texto, pero el asunto merece la pena precisarlo y mucho.
en said:
Me gustaría, como complemento a lo anterior -y que es igual de oportuno habida cuenta que este gobierno pretende que sea el TC quien lidie con un tema fundamentalmente ‘político’ resaltar la existencia de sentencias formalmente impecables pero materialmente injustas.
Es una cuestión compleja ya que son muchos los juristas que consideran que esa dualidad es artificiosa, aunque lo argumentan con posiciones opuestas.
Para unos las formas deben ceder ante el fondo de justicia (una sentencia formalista pero injusta sería una aberración jurídica); para otros, una sentencia que se ajuste a las exigencias procesales y/o formales nunca será materialmente injusta (una sentencia podría calificarse de formalista pero no injusta pues es fruto de aplicar el Derecho – procesal-, pero Derecho; o normas cuestionables pero vigentes).
Dejando, con el permiso de Nacho, aparcadas las divagaciones propias de la Filosofía del Derecho y dentro de los confines breves e impetuosos de este blog, y bajo una perspectiva personal, considero que es posible ese tipo de “sentencias siamesas” que en un único fallo muestran una vertiente formal y dominante (determinante del fallo) junto a una vertiente material y débil (postergada por el fallo). Veamos.
1. En primer lugar, señalaré que el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24 CE) no es un cheque en blanco para lo que le place, siente o intuye el juez, sino que esa tutela judicial se expresa por el camino y alcance de las “leyes”, y entre ellas las leyes procesales o que se fijan formas, trámites o plazos.
Otra cosa es el deber de aplicar un criterio antiformalista y flexible de la norma procesal o formal e incluso me atrevería a señalar que lleva a retorcer y doblar la norma como el bambú, pero eso sí, sin romperla. Quebrar una norma procesal y vaciarla no es interpretar una norma sino sencillamente derogarla en el caso concreto por la voluntad del juez, lo que sinceramente considero una perversión desde el punto de vista de la confianza que el Ordenamiento Jurídico deposita en los jueces, y lo que los ciudadanos esperamos de ellos.
2. En segundo lugar, precisaré que así como el concepto de “sentencia formalmente impecable” es único, cualesquiera que sea el observador (como en la física clásica) en cambio el concepto de “sentencia materialmente justa” depende del observador (como en la mecánica cuántica) pues la valoración de la justicia o carga ética de la sentencia puede ser distinta para el juez, cada abogado o cada cliente, e incluso es posible que una sentencia parezca justa e injusta a la vez (como el famoso Gato de Schrodingüer) dadas las múltiples perspectivas que ofrece el derecho por su complejidad e intereses multidireccionales en liza.
3. Dicho esto, expondré algunas situaciones típicas en que podría afirmarse que una sentencia es formalmente impecable pero materialmente injusta.
3.1 Cuando se estima en sentencia la inadmisión de una demanda por razones formales que el legislador ha alzado en sustanciales: extemporaneidad, acto consentido y firme, actuación no impugnable, etc.
Es cierto que los motivos formales de inadmisión de demandas responden a valores y criterios técnicos (seguridad jurídica, eficiencia, etc.), pero en la medida que ”no abren el melón del fondo del asunto” generan en su destinatario la sensación de injusticia.
Por ejemplo, es patente que una sentencia que inadmite una demanda de una anciana frente a la expropiación de su casa porque interpuso el recurso computando el plazo ”de fecha a fecha” aplicando el sentido común en vez del sentido legal (y que ha provocado ríos de jurisprudencia) resulta formalmente impecable pero materialmente injusta.
3.2 Cuando una sentencia se fundamenta en una recentísima jurisprudencia del Tribunal Supremo que rompe con un criterio consolidado, y dictada días, semanas o en todo caso, durante la pendencia del litigio, pese a que cuando se formalizó la demanda la razón jurídica se asentaba sobre una jurisprudencia pacífica que se ve cambiada en vísperas de la sentencia, con la consiguiente perplejidad y sensación de injusticia material por parte de quien de buena fe confiaba en el Derecho vigente.
3.3 Cuando una sentencia se dicta teniendo en cuenta lo argumentado y expuesto por las partes, pese a que el juez intuye que podrían haberse vertido motivos de impugnación u oposición que harían cambiar el signo de la sentencia.
3.4 Cuando una sentencia se dicta sobre la base de hechos declarados probados, pese a que el juez intuye que podrían haberse practicado pruebas de distinta naturaleza y fuerza probatoria, que alguna de las partes no ha planteado.
Es tristemente frecuente, y provoca sentencias con grandes dudas de su justicia material, el dato de procedimientos judiciales referidos a cuestiones de hecho y en que llegado el momento de practicarse una prueba pericial judicial, la parte que debe soportar la mitad del coste de tal pericia renuncia a la prueba con el fin de no soportar más gastos, lo que supone debilitar enormemente las posibilidades de éxito de su tesis.
3.5 También sería formalmente impecable pero materialmente injusta la sentencia que aplica una ley anacrónica, absurda o políticamente perversa, ya que el canon de inconstitucionalidad es la Constitución y no la mera “injusticia” de la norma.
En estos casos, es cierto que hay jueces que se embarcan en cuestiones de inconstitucionalidad, cuestiones prejudiciales o incluso en la arriesgada inaplicación de leyes, pero también es cierto que esa “heroicidad” judicial muchas veces termina haciendo “morder el polvo” al juez y la razón de justicia que le inspiraba, precisamente porque las vías citadas suelen convertirse en callejones tortuosos o sin salida ( por ejemplo, la puerta de la “relevancia constitucional” del caso para llegar a una decisión de fondo del Tribunal Constitucional, que parece custodiada por un cancerbero).
3.6 Finalmente, también resultaría materialmente injusta la sentencia que se dicta por un juez incurriendo en error de hecho o derecho, en los casos en que no existe posibilidad de recurso de apelación y/o casación, o cuando existiendo tal vía de recurso, la Sala de segunda instancia incurre en los mismos errores que la primera (que de todo hay en las viñas judiciales).
Para desdramatizar, y bajar el tono serio, se me ocurre un reto o acertijo: ¿caben sentencias materialmente injustas que hacen justicia?
Solución: La sentencia que dictó el Rey Salomón en el caso del hijo reclamado por dos madres. La sentencia ordena cortar por la mitad al bebé y entregar cada pedazo a cada madre. Esta sentencia a todas luces injusta (no digamos para el bebé) por su sola notificación provoca que la madre auténtica renuncie a sus derechos a favor de la madre farsante, con lo que se demostró el vínculo materno en tiempos en que no existía la prueba de ADN.
O sea, una sentencia injusta… Que hizo justicia
Y es que a veces hay sentencias, tanto de tribunales ordinarios como del Tribunal Constitucional que inspirarían cuadros como El Grito de Eduard Munch.
en said:
Para nuestro Administrador.
Hay un problema en el funcionamiento del blog que impide responder a los ‘posts’ publicados – Reply- y nos fuerza a poner toda intervención como un nuevo comentario.
en said:
Luis, muchos también lo observamos con esa misma óptica, pero en términos estadísticos creo que aun somos una mera sombra anecdótica.
Sabemos que hace menos de un siglo las personas consumían las cosas simplemente porque las necesitaban.
Edward Bernays comprendió el valor persuasivo del estudio de su tío Sigmund Freud, especialmente en lo referente al estado infantil en que la mayoría de las personas solemos permanecer emocionalmente ancladas toda nuestra vida, desde la infancia. Partiendo de esa carencia, Edward Bernays consiguió que millones de personas comenzaran a establecer lazos emocionales y afectivos con las cosas.
El hecho es que hoy, a siete de noviembre, los centros comerciales ya se hallan engalanados con el colorido y productos propios del periodo navideño. Obviando su práctica conveniencia, nos revela hasta qué punto la gran mayoría de las personas vivimos, como lo define metafóricamente el advaita Paul Smit, inmersos en una loca “carrera de ratas” hacia una meta sin salida.
en said:
Desde luego, Juan, este ‘blog’ no deja de sorprenderme cada día. Hoy te veo convertido en cisne advaita: el del zen, el sufismo, el taoísmo, el tantrismo, los místicos cristianos, etc.
¿Paul Smit es el africano? Pregunto.