En uno de los tuits últimos escribí algo así: la verdad duele a los que refocilan y viven instalados en la mentira. Es una variante actualizada de lo que en uno de mis libros —creo recordar— califiqué como la historia alternativa.
Algunas personas, ante el temor que les produce la verdad de su vida, de su conducta, de su arquitectura moral, de sus compromisos, de su actos espurios, de su pérdida de dignidad, de su entreguismo a causas innobles, de su avaricia, en fin, de todo eso y mucho mas que se queda en el tintero en este preciso instante, ese tipo de persona -decía- suele contarse a sí misma una “historia alternativa” para sentirse mas o menos reconfortada. A veces son solo excusas, justificaciones artificiales, pero en muchos casos se trata de verdaderas “versiones” de lo ocurrido en las que —por supuesto— se tergiversa lo sucedido para dar a los acontecimientos un “suceder” que permita al sujeto en cuestión ser “comprensivo” con su conducta.
Lo peor es que en el paroxismo de esta idea, determinadas personas, a base de repetirse lo mismo miles de veces, acaban convencidas de que las cosas sucedieron realmente como ellos las cuentan. Por ello, cuando les ofreces datos de hecho incuestionables —“la tiranía del hecho”— se rebelan contra esos elementos fácticos, pero no porque tengan alternativas de la misma índole con las que rebatir lo dicho, sino, sencillamente, porque les estropeas su plan de vida, su construcción artificial, les desmoronas su historia alternativa y les obligas a verse a sí mismos en su auténtica —y lamentable— realidad moral y existencial
Por eso cuando en una entrevista como la ofrecida a Risto Mejide en El Rincón de Pensar cuenta, relatas, precisas y concretas comportamientos ajenos y aconteceres de esta vida nuestra en el pasado, los sujetos como los que menciono se rebelan. Porque les enfrentas a su fealdad. No aportan nada nuevo capaz de desbaratar tu versión, sencillamente porque eso no existe dado que lo que relatas es la verdad. Pero soto voce o alquilando las plumas o las voces de mercenarios de las ondas o del papel, o de las redes sociales o de los “confidenciales” de Internet, tratan de descalificar con el único argumento de la “descalificación”. Pero ya poco consiguen, aparte —esto sí— de retratarse a sí mismos.
Algunos, con tendencia a muchos, conocen al día de hoy lo suficiente de cómo funcionan las cosas en este sistema de poder, como para creerse versiones angelicales al servicio de una mentira estructurada. Comienza a ser demasiado tarde para esa gente instalada en la mentira. Y eso quiere decir que comienza la oportunidad de lo que decía aquel viejo fandango de Huelva: “La mentira y la verdad discutieron durante un tiempo/ la mentira comenzó antes/ pero tropezó al momento/ la verdad llegó la final.
La verdad es un concepto relativo si la edificamos con componentes de orden moral/social. No defiendo, por supuesto que no, un relativismo moral, pero entiendo que en juicios de valor cabe mas flexibilidad que en la tiranía de lo fáctico. Por eso cuando se trata de confrontar hecho con hecho las cosa queda clara. Para evitarlo esos individuos confrontan hechos con plumas o voces pagadas. Se nota. Como dice el fandango, la mentira tropieza y creo honestamente que en muchos campos de nuestro vivir está empezando tropezar
en said:
Buenos días a todos.
La verdad no es un concepto relativo, la verdad es una realidad definida, que empieza en un instante determinado y acaba justo en otro. Cosa bien distinta es que a esos mercenarios de las ondas o del papel no les gusten los hechos, los cuente quién los cuente. Pero como dice el autor del artículo la mentira antes o después tropieza, y es justo en ese momento, cuando los tiranos gritan más fuerte, eso sí, de desesperación.
-Francisco J. –
en said:
Lo primero, quiero hacer constar la calidad magistral de la entrevista de martes pasado con Risto. Con que naturalidad, espontaniedad, etc salen las palabras cuándo se dice la verdad, La mentira por mucho que se quiera mantener, siempre sorprende en algún momento, un gesto, una duda, una postura forzada, etc. La verdad que la altura del entrevistado y entrevistador era muy alta. Entrevistas así son las que hacen falta en TV, la ve mucha gente y de ellas se aprenden muchas cosas, Tengo que confesar que durante la entrevista me emocione más de una vez. Enhorabuena
en said:
D. Mario en una sociedad como la española que vive al día, explicar cosas utilizando variable tiempo, sea días, meses, años, décadas, siglos, etc., es un esfuerzo por su parte erróneo. Cree usted que alguien revisa el pasado?, pues no. Por utilizar un ejemplo de economía, alguien recuerda que hoy la UE empezó por C.E.E., Comunidad Economica Europea, antes de la moneda euro se creo moneda virtual ECU que aparecían los movimientos de las libretas junto con la peseta, alguien recuerda SME, sistema monetario europeo?, que salto por los aires y provocó devaluaciones peseta y lira italiana, que a través de la especulación con la libra llego a expulsarse del SMI, sistema monetario Internacional. Usted cree D. Mario que el ciudadano sabe que 1968 se firmo la Ley Derechos Civiles acabando segregación en EEUU y que comenzó movimiento 1955, solamente han transcurrido 47 años, no 100 ni 200 años. Disculpe por ser directo, le han puesto el San Benito y por desgracia aunque se demuestre sea por hechos o por su propia defensa relatando hechos pasados que se repiten hoy, siempre y con este ciudadano español actual que no piensa, realizará el ejercicio fácil de utilizar dicho San Benito. Un saludo.
en said:
Poco se puede añadir, quizá si me gustaría matizar eso de la relatividad de la verdad, los hechos son los que son y en su generación más primaria tienen una sola realidad, después vendrán mil versiones, mil justificaciones maniqueas o no, quizá el tiempo lo tiña de color sepia, pero el hecho, lo que ocurrió, lo que pasó, sólo tiene un componente, una realidad, la verdad. La verdad no es relativa, la relatividad es humana y adema subjetiva. Me quede con ganas de más entrevista. Enhorabuena.
en said:
La entrevista me encanto por en el entrevistado, no por el entrevistador que no es santo de mi devocion.
Todos conocemos gente que de tanto mentir se llegan a creer sus propias mentiras, cierto es, viven en la mentira, ya no distinguen realidad de ficcion, y son los mentirosos mas peligrosos, porque ponen tanto enfasis en lo que dicen que parece que dicen la verdad.
en said:
Más estupor que quien utiliza la mentira como argumento para defenderse de la verdad me causa la legión de fans incondicionales que siempre encuentra, y que se hacen eco machaconamente de la mentira sin conocimiento alguno de lo que como loros repiten.
En el primer caso la persona demuestra miseria moral, pero por lo menos cuenta con un cierto intelecto para construir la mentira.
En el segundo caso las personas demuestran la misma miseria moral y un nulo intelecto, al repetir y creerse la mentira como verdad suprema.
El proceso funciona recurrentemente así:
1.- Se cuenta una verdad sobre por ejemplo un político, verdad que duele al político
2.- El político utiliza la mentira para defenderse de la verdad
3- Un efercito de fans incondicionales repiten hasta la extenuación la mentira sin saber de que hablan , y jurando por lo que sea que certifican que es verdad y parte de su vivencia humana.
en said:
Buenas tardes Mario,
ante todo quiero darte mi enhorabuena por la entrevista que protagonizaste en el Rincón de Pensar, incluso un entrevistador tan incisivo como Mejide pareció adoptar y convencerse de la versión de “Los Días de Gloria”. Conozco bastante bien gran parte de lo que ocurrió porque lo he leído y lo he escuchado en innumerables ocasiones, y estoy convencido de que los acontecimientos sucedieron tal y como los describes. La credibilidad es un concepto difícil de explicar, simplemente hay gente a la que crees, por su forma de explicarse, por su aplomo, por su forma de afrontar la vida, y en un alarde de análisis crítico, por su puesta de datos sobre la mesa. Desgraciadamente la gran mayoría de los españoles no atienden a razones ni a versiones, y para ellos siempre serás un ladrón de guante blanco, sin escrúpulos y que ansiaba el poder por encima de todas las cosas. Eso se debe, bajo mi punto de vista a dos aptitudes, la primera es el coto cerrado del Sistema, que maneja a su antojo todo lo que toca, y la segunda es que en España no se perdona a los triunfadores. Lamento que hayas pasado tantas vicisitudes en tu vida, y espero que algún día te veas recompensado por ello. Me gustó especialmente tu versión del fracaso, yo añadiría que el que hace lo que tiene que hacer puede fracasar, pero el que no lo hace está muerto en vida.
Un saludo.
en said:
A mi me gustó mucho la entrevista. Como dicen en el Sur, “las mentiras tienen las patitas muy cortas” y el tiempo pone a todos en sus sitio. Aunque solo parecen frases hechas la historia no para de demostrarlas, sea cual sea la historia alternativa que se invente, la mentira no suele resistir el paso del tiempo en la mayoría de los casos. Otros se quedaron por el camino y no tuvieron la suerte ni la oportunidad de poder desmentir los infundios que se les achacaban, o han sucumbido por el camino siendo consumidos por la desesperación, el odio, la rabia y los deseos de venganza, así que mi mas sincera enhorabuena por estar ahí, y por la fortaleza, la entereza y la templanza que demuestras cada día poniendo claramente las cosas en su sitio, la tiranía de los hechos es, sin duda, el mejor método para cimentar la verdad y que se aplome como incuestionable. A todos nos conviene saber lo que ocurrió para evitar que pueda volver a ocurrir otra vez a cualquiera. No se puede meter a nadie en la cárcel por presunciones, como se hizo en este caso y ya aclara el periodista, aun menos para imponer una condena ejemplar para conveniencia y satisfacción de los intereses de los poderosos de turno, que son los auténticos criminales y que no se atreverán a intentar desmentir nada, precisamente, por ser incapaces de enfrentarse a la tiranía de los hechos, esa tiranía veraz, irrefutable, equilibrada y justa.
en said:
Siempre es un placer leer y escuchar a Mario Conde, pero la verdad es que me sería más agradable echarme ácido sulfúrico a los ojos que ver La Sexta.
¿Alguien sabe si está transcrita la entrevista en texto en algún lado? Para evitar el mal trago de tener que ver al entrevistador y sumar una visita más a ese pernicioso medio.
Todos los estados tienen su brigadita de medios digitales a sueldo, para silenciar y difaminar online cualquier voz molesta para el poder, ya sea en comentarios de periódicos online, twitter, foros, etc. En Radio Liberty hay un buen artículo explicando el modus operandi de esos mercenarios online a sueldo del gobierno ruso, sospecho que sus homólogos occidentales no son muy diferentes.
No merecen ninguna atención, lo bueno de internet respecto a otros medios de comunicación de masas es que es muy fácil seleccionar la información e ignorar a quienes no aportan nada salvo burdas manipulaciones y/o insultos.
Por desgracia la mayoría de la población sigue siendo fácilmente manipulable y vulnerable a engaños burdos, a falacias de autoridad y mentiras repetidas mil veces.
Aún con eso, se puede engañar a alguien todo el tiempo, o a todo el mundo una vez, pero no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo. Las mentiras son una estrategia inestable a largo plazo, chirrían por todas partes. Las verdades, en cambio, encajan entre sí, como las piezas de un puzzle.
en said:
Gran verdad somos una sociedad manipulable si queremos
en said:
Muy buen artículo Mario, el problema es q como usted dice verdades a muchas personas les jode (Con perdón de la expresión) e intetan amedrentar con mentiras
Cordiales y estimados saludos
en said:
Buenas noche Mario. Estuve viendo la entrevista que te hicieron, donde como siempre, no me dejaste indiferente, imposible que fuese así… después de ello, te puse un tweet o tuit, como queramos llamarlo, felicitándote… que no al entrevistador, porque el pobre mío, que siempre tiene una verborrea excesiva, se quedó mudo ante tus explicaciones de los hechos… Dicho esto, que no es más que volver a agradecerte tu sinceridad y verdad de lo acontecido, tantas veces leída a través de tus libros o tus conferencias o charlas…
Pero esta mañana nada más abrir twitter, me encuentro esta noticia: Mario Conde banqueroflauta, por @MonegalFerran http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/mario-conde-banqueroflauta-4225138 … vía @elperiodico y se me pone la vena del cuello tan grande que casi me estalla, algo así le pasa a una periodista, creo… y claro, los dedos, vuelan a la velocidad del rayo… aún el “señor” (por llamarle de una forma educada) Monegal Ferran no ha sido capaz de contestarme… a ver que no me importa que lo haga, no soy nadie… pero porque tiene que seguir existiendo en el periodismo, el típico periodista basura, de colmillo retorcido, amargado, que para dar una noticia sobre el programa, tenga que insultar, descalificar y menospreciar al entrevistado?… es que no lo puedo entender y aún ellos, esos que se hacen llamar periodistas, crítico televisivo, en este caso…les permiten tener un medio para que sirva de carroña a los carroñeros…
Particularmente me cuesta obviar todos estos improperios y la verdad, no termino de acostumbrarme a las descalificaciones gratuitas, sin que el resorte de la indignidad me salte…
Saludos Mario
en said:
Para mediocres encumbrados como Monegal que viven en una balsa mental de vanidad la opinión de sus fans no vale nada, mucho menos la de alguien que le critique. De todas las enfermedades del alma diría que la vanidad es la peor de todas, porque es constante, no hay arrepentimiento ni sensación de culpabilidad a diferencia de otras conductas poco éticas.
Basta escuchar hablar a Monegal para notar sus niveles enfermizos de vanidad y lo peor es que no tiene mérito objetivo alguno que justifique el sentirse tan superior, en lo poco que le escuché eran tan notoria su mediocridad (cortito de entendederas, incapaz de entender alguna analogía simple que le hacía su interlocutor) como la vanidad que destilaba.
Ser tonto de remate no es impedimento para ser un ídolo de masas admirado por muchos. Recuerdo esa parte del evangelio que dice… (lo parafraseo de memoria, no de forma exacta) “Ay! de vosotros cuando los hombres hablen bien de vosotros, porque lo mismo hacían con los falsos profetas. Pero alegraos cuando hablen mal de vosotros mintiendo, porque lo mismo hacían con los profetas”.
Por otro lado, ¿Cuántos medios de comunicación en España sobrevivirían sin el apoyo del poder? Ningun trabajador puede permitirse el lujo de rebelarse a su jefe, si quiere seguir trabajando para él.
en said:
Hola, buenos días. Es dificil que alguna vez haya unanimidad en cuanto a la percepción de lo que a usted le pasó, olvídese de que todo el mundo entienda lo que explica en reiteradas ocasiones, el conocimiento no es sólamente racional, se conoce con el alma, se conoce con el corazón, lamentablemente algunos tienen poco de esto. La tiranía del hecho, como usted la llama, no es la única vía, ni para conocer ni para calmar ese ansia de recuperar su estado anterior al hecho. Como he leído por ahí, Claudio creo, usted puso en jaque al Estado, y eso es toda una comunidad y bastante poderosa por cierto, la única manera de recomponer/se emocionalmente es hacer lo que hace, entregarse al máximo al debate público, por que su daño fue público y así es como se debe curar, educar sobre derecho, cosa bastante difícil de conseguir porque es complicado hasta para quienes lo estudian, y ayudar a devolver a la gente normal el control sobre sus instituciones porque por esa razón usted fue dañado, pensando que le protegía el derecho se díó cuenta de que no, que estaba absolutamente desamparado ante una masa de intereses. Quizá el hecho de repetir todo una y otra vez, el hecho de que sea público, le haga imposible olvidar y cerrar su etapa anterior, es todo una cadena, usted habla y la gente habla y usted responde y así hasta la eternidad… hay dos opciones, o se encierra en sí mismo y vive una vida interior al margen de lo que digan hasta que se olviden, o continúa en la lucha personal y colectiva de recuperar las instituciones, o ambas cosas si es un superhombre. Yo pienso que una figura como la suya es necesaria en las escena pública como espejo de esa sociedad que nos domina, quizá la historia le ponga en su sitio, si se retira porque está agotado, exhausto, harto… es humano y se entenderá, y si permanece en la escena pública porque la gente se lo demanda, será un buen servicio público. En mi opinión a su Derecho le faltan muchos, muchos condimentos… hay una película que me marcó bastante y me ayudó a entender como se recomponen los sentimientos de dignidad, de honor heridos profundamente…. “The railway man”, dese cuenta que ambas partes sufren en una injusticia del calibre que sea, como se suele decir, en el pecado está la penitencia. Así que llegados a este punto, sólo queda una salida, si el derecho no sirvió para defender una injusticia, es que éste estaba mal hecho.
en said:
He intentando ver la entrevista y ha sido complicado, no la he encontrado completa, La Sexta la tiene partida en fragmentos , no entiendo muy bien la razón.
En cualquier caso, quizás el problema no sea en si mismo la verdad, hay demasiados tipos y demasiados intereses. Habrá quien crea una versión , quien crea otra y quien creyendo la primera prefiera la segunda simplemente porque le conviene.
Quizás el problema sea el como aplicamos esa verdad en nuestras vidas privadas. Cuando se habla de corrupción no puedo dejar de pensar en la corrupción a nivel de calle, es frecuente encontrar a personas sencillas buscando los huecos para cobrar el paro mientras trabaja, no pagar IVA, etc… Y si a pie de calle esta corrupción es tolerada e incluso fomentada en algunos aspectos ¿ por que no habría de darse en las altas esferas?.
La gran mayoría de los ciudadanos tienen muy claro como funciona el sistema, y si lo toleran es porque les conviene, ven preferible ‘pagar’ por tener cierto margen en este juego a nivel particular a responsabilizarse de su propia autonomía . Este ha sido uno de los grandes éxitos de los políticos – como dijo nuestro anfitrión- la cría de súbditos.
Deshacer estos años va a necesitar un complicado ejercicio de divulgación y formación …
en said:
Las personas sencillas que comentas no suele hacer esas cosas si no es por necesidad, por sobrevivir, no por corrupción, … no creo que esos actos de desesperación puedan ser comparables con la corrupción de las altas esperas y mucho menos que pueda servir de motivo o razón que la justifique, esa corrupción de las altas esferas suele ser pura codicia sin más y ni se les pasa por la imaginación pensar en lo que puedan escamotear los que denominas gente sencilla que, por lo general, para esas altas esferas, ni cuenta ni existe. Salu2.
en said:
La mayoría de nosotros vivimos una “historia alternativa”. Esencialmente porque si tuviésemos la valentía de encarar la sociedad en su estado actual, si fuésemos realmente honestos por encima de nuestros miedos, la movilización en las calles sería ya un hecho. Pero sólo comentarlo nos intimida, porque el sistema sabe cómo intoxicar un movimiento espontáneo, pacífico y ciudadano y reventarlo hasta reducirlo a una algarabía que justifique la represión de la violencia.
Así que, instalados en nuestra ignorancia voluntaria, continuamos cada uno con su vida, delegando en nuevos líderes en una tarea no sólo titánica sino imposible de llevar a cabo si no se cuenta con el respaldo activo y manifiesto de la ciudadanía. ¿Y qué hacer? ¿Dónde reunirnos? ¿Cómo protestar?… Las opciones actuales son mínimas. Sólo nos resta trabajar en el único campo donde tenemos todas las herramientas, todas las responsabilidades y todas las libertades: trabajar en uno mismo.
http://www.atresplayer.com/television/programas/al-rincon-de-pensar/temporada-1/capitulo-2-mario-conde-dani-martn_2015052600398.html
en said:
Gracias por el Link Juan, aunque me niego a registrarme en webs para ver un vídeo puntual, forma parte de ‘mi lucha particular’ 🙂 , no entiendo esa voracidad continua de información que no es necesaria para el servicio que pretenden ofrecer, ya me resulta ligeramente ‘sospechoso’, buscaré alguna vía alternativa cuando tenga un rato y si la encuentro os la paso.
Habría que empezar a plantearse realmente cuantas ciudadanías hay y como se pueden poner de acuerdo en los mínimos que pensamos nos debe definir como país. Escucho propuestas de uno y otro lado que me ponen los pelos como escarpias y por regla general ninguna es buena para mi. Si al final optamos por liarnos la manta a la cabeza nos podemos encontrar con 10 grupos haciendo la fiesta por su lado y enfrentados. Creo que el problema es más profundo, de definición , donde estoy yo, donde los otros y donde el país , cual es nuestra área de responsabilidad y que esperamos los unos de los otros en función de nuestras circunstancias. Pero claro, luego llega uno, suelta eso de que vamos a tener sueldo sin trabajar, varios millones lo jalean y como que me entra la risa nerviosa, no por la ‘medida’ en sí – es un simple ejemplo y no creo que llegue a activarse nunca- si no por el hecho de que haya personas que crean firmemente que tienen derecho a que los mantengan con el esfuerzo de otros. Eso es lo que me deja totalmente perplejo. Esa es su verdad absoluta y claro volvemos al circulo que comentábamos al inicio. Mala solución tiene.
Al final me temo que como humanos nos terminaremos discriminando por países, iremos emigrando a donde nos sintamos mas cómodos y con el tiempo terminaremos olvidando nuestros orígenes , como en toda batalla hay que valorar si se gana mas asaltando el castillo o rodeándolo y dejándolo atrás.
..
en said:
Hola Luis. Comparto tu punto de vista respecto a aportar intimidad, pero en este caso no es necesario registrarse. Respecto a la ciudadanía, el problema es complejo. Dani Martin comentaba en ese mismo programa el problema que existe de comunicación. Hemos reducido la riqueza de la comunicación humana a un mero flujo de datos.
La relación humana virtual es tan irreal como una película, por más que nos pueda hacer experimentar emociones y sentimientos. Nos hemos encerrado en la comodidad de un desarrollo que permite interactuar sin exponernos. Así, sin contacto directo ni experimentar cierta vulnerabilidad, resulta muy difícil que pasemos de ser una sociedad holgazana en la defensa de sus derechos; una sociedad cuya máxima protesta sea un voto o un like. Una sociedad virtual, irreal, autoengañada en su tecnología por un plagio de lo que significa realmente formar parte activa de la vida social de un país.
en said:
Me parece un poco extremo lo que dices sobre lo Juan, yo no creo que la relación humana virtual sea tan irreal, creo que es una dimensión incompleta de lo que es la relación del ser humano fuera de las pantallas, es mental, y como relación mental o intelectual, si quieres, puede ser muy enriquecedora. Sirvió para un cambio de mentalidad de esa revolución 15M, y los seguirá siendo para toda aquella idea que merezca la pena, yo lo encuentro un instrumento muy útil para cambio de mentalidad.
en said:
Tienes razón. Generalizaba. Ayuda, como comentas, y ha conseguido el milagro de compartir información con todo el planeta en tiempo real. Nos ha unido en ese sentido. Me refería a la comunicación primigenia “sensitiva”, inherente a todos los seres vivientes: la necesidad de poder tocar, oler, abrazar, sentir físicamente el “calor”, la energía del otro, etc. De igual modo, generalizaba respecto a nuestra sociedad. Gracias a Dios hay una proliferación de pequeñas iniciativas independientes que buscan conseguir en sus limitaciones lo que han renunciado a esperar de los dirigentes políticos e instituciones del estado. Y en eso también ayuda la Red.
en said:
Pues a mi me pide registro ¿?.
Coincido con BTT. La relación virtual no es mas que una modernización de la antigua correspondencia , pero con la ventaja de la inmediatez. Tiene otras reglas de juego y poco mas, ya depende de cada uno si evoluciona un e-Amigo hacia una relación ‘real’ o no y hoy por hoy hay muchas ventajas / ahorros en el plato bueno de la balanza . En cualquier caso llevamos apenas unos años usándola de forma masiva, ya veremos donde estamos dentro de 50 o 100 años y como cambian nuestras costumbres, apenas hemos arrancado.
Con suerte en unos años vemos sistemas expertos para e-Jueces y e-Politicos, quizás nos quitemos algunos problemas :-).
en said:
Misterio… Cierto, pero hay energías invisibles, incapaces en su sutilidad de interpretarlas en el código binario, que sólo se transmiten cara a cara. La comunicación como flujo de información es otro asunto, y ahí, a la vista está, estamos en pañales de un cambio de civilizacion.
en said:
Cuál les duele? La de Claudia Prócula, la de su marido Poncio Pilatos; o la del ajusticiado Jesús Nazareno, o acaso la del canjeado Barrabás, o quizá, la de Judas Iscariote? Quién tuvo más razón? Cláudio cree que todos tienen su verdad, y la de Mario Antonio es otra más.
en said:
Hace años publique un libro sobre la tauromaquia y el como este ritual sirve como metafora para ilustrar el comportamiento de la sociedad en la que vivimos. El titulo del libro: SEDUCCIÓN, ENGAÑO, ILUSIÓN Y VERDAD. Estos conceptos siguen gobernando al comportamiento humano, lo han hecho durante siglos, y lo siguen haciendo hoy por hoy.
en said:
Puede llegar un momento en la vida en que te cuestiones si la verdad objetiva es posible, entonces te das cuenta que esa verdad para ser realmente imparcial tiene que ir unida a un hecho y que ese hecho sea demostrable y, además, que esa ‘demostrabilidad’ no se “pierda” por el camino (por aquello de las conveniencias ajenas).
Cuestión: por el camino se puede encontrar tantas manos, bocas, deseos… que cuando la verdad vuelve a llegar a ti no tiene nada que ver con la que ofreciste. Por eso estoy convencida que cuando una persona sigue y sigue queriendo demostrar una verdad con hechos durante décadas es porque es, absolutamente, cierta o porque, como bien dices, se ha creído su propia mentira.
A partir de ahí, la conducta personal es la única verdad.
en said:
La Verdad es absoluta. La percepción humana de Ella (la certeza) es disoluta. La palabra cer-teza viene del protoindoeuropeo *ker- que significa separar. Cuando se tiene certeza de algo, en realidad se dice que se tiene más certeza que incerteza, se separa. Esa certeza nunca puede ser absoluta, porque sería la Verdad. Por eso la certeza puede medirse en grados, mientras que la Verdad no. Aún así, no hay más que escucharse para darse cuenta de que tu certeza era muy alta. Con eso es más que suficiente. Nadie puede cometer perjurio por no decir la Verdad, sino lo que él daba por cierto. Enhorabuena, me encanta ver gente que quiere ser Soldado de la Verdad!!! Un abrazo.