El presidente del gobierno, Mariano Rajoy, parece que ha convocado elecciones generales para el 20 de diciembre. Bueno, son una mas del modelo político al que llamamos —sin que nos tiemble la voz— democracia. Y este sistema, basado en listas únicas y partitocracia, acaba conduciendo a sujetos concretos, a personas que ostentan un gran poder. Son los líderes de los partidos cuyo poder se asienta en esa vergonzante disciplina de voto. Así que los líderes de esos partidos, previsiblemente, volverán a gobernar, quiero decir, a mandar en España, que no es exactamente lo mismo. Y digo esto porque los partidos emergentes jugarán algún papel pero no son opciones de gobierno. Ciudadanos, en mi opinión, ha demostrado en Cataluña dos cosas: la primera, que capta votos en el segmento propio del PP y a costa de este. Segundo, que ha vendido no-independencia y ha resultado, para eso, para la no-independencia, mas creíble que el propio PP. Pero en el conjunto de España la no independencia no va a aportar votos. Veremos que son capaces de hacer; en esto creo que tiene razón el PP: la votación a favor de Ciudadanos en Cataluña no es extrapolable al resto de España, pero hay que verlo.
En todo caso, como plantea Argentarius, tenemos un problema de liderazgo: Es evidente. Y lo que denuncia es correcto. Pero mi pregunta es: ¿acaso del modelo de partidos actuales, con todos sus vicios y rémoras, puede surgir un verdadero líder con vocación y sentido del Estado? Me temo que no. El modelo castra ab initio determinadas virtudes. Si se quiere lo digo de otro modo: determinadas virtudes morales exigibles a un líder verdadero son un impedimento para conseguir poder en este Sistema nuestro. Insisto en que lo que plantea Argentarius en términos generales me parece adecuado. Pero el modelo, tal y como está concebido e implementado, imposibilita que una persona con las características estructurales de un auténtrico lider pueda llegar a ejercer el poder.
Dejo a continuación el articulo de Argentarius
España necesita otro liderazgo
En la portada de La Razón de hoy, 1 de octubre, puede leerse este gran titular : “Rajoy prepara una fuerte renovación en las listas del PP.” Sigue uno leyendo, y resulta que se habla de Saenz de Santamaría como número dos por Madrid, y también de Cospedal. ¿Es ésta la renovación del PP?
España necesita una verdadera renovación.Otro estilo de liderazgo :
a.- Los actuales líderes políticos, y especialmente los que nos gobiernan, no hacen otra cosa que dar vueltas alrededor del mismo ruedo. Pero los españoles necesitamos salir del estrechísimo ruedo en el que nos han metido, y salir a espacios más amplios. Los líderes que necesitamos son aquellos que sean capaces de llevarnos a nuevos escenarios. No necesitamos para nada a estos seudo-líderes que se empeñan en que no veamos nada más que lo viejo, el penoso espectáculo de los últimos años.
b.- Los gobernantes actuales sólo se dedican a hacer bien – o eso dicen ellos, pues está por ver que hagan bien lo que hacen – lo que “siempre se ha hecho.” Pero nunca se preguntan si eso que siempre se ha hecho, y que se sigue haciendo hoy por pura inercia, es o no realmente “lo que hay que hacer” en estos momentos críticos. El líder auténtico es el que detecta esto último, quien es capaz de averiguar “lo que hay que hacer”, y que se atreve a hacerlo, aunque al principio se haga todo muy mal, por falta de experiencia en la nueva tarea.
c.-Los que nos gobiernan se limitan a dictar políticas. Mientras que un líder auténtico no se limita a eso, sino que proclama principios generales, porque sabe que siempre aparecerán después personas prácticas que sabrán traducir esos principios abstractos en reglas concretas de conducta.
d.- Nuestros actuales gobernantes sólo ven lo que tienen delante de sus narices. Son incapaces de ver más allá. Mientras que un líder auténtico es capaz de oír donde no hay sonidos, y de ver donde no hay luz.
e.-Los que aún nos desgobiernan, para desgracia general, no saben hacer otra cosa que buscar respuestas y soluciones. Mientras que los líderes de verdad se dedican a identificar los verdaderos problemas, en vez de resolver seudo-problemas, y se esfuerzan en formular las preguntas adecuadas.
Podríamos resumir todo diciendo que España es como la princesa que duerme un largo sueño, del cual despertará cuando sea besada por el príncipe que,estoy seguro, acabará llegando.
Argentarius
en said:
La sociedad civil está profundamente ciega además de ser masoquista. Tuvo la oportunidad de una gran renovación con Sociedad Civil y Democrática (SCD), y se dejaron llevar por la manipulación de los medios de comunicación, comprados por los mequetrefes que nos manejan como si fuéramos meras marionetas. Así que tenemos ¡lo que merecemos!
en said:
Buenos días,
estoy muy de acuerdo con Mario, en la España de hoy, y yo diría que en el mundo, es prácticamente imposible que “nazca” una persona válida para liderar un proyecto político nacional o internacional. La prueba más evidente es que entre todos los “líderes” mundiales de hoy no hay ninguno que bien analizado cumpla fielmente con esa descripción. El Sistema es tan poderoso que ni siquiera se tiene que encargar de apartar a las personas más capaces porque se ha encargado de crear un modelo que las elimina de raíz. Educación y medios de comunicación, entre otros, se encargan fielmente de adormilar a la sociedad, y despreciar o laminar a aquellos que sean mínimamente conscientes de lo que está sucediendo. No veo soluciones, porque la sociedad es la solución, pero hoy ni está ni se la espera.
Un saludo.
en said:
‘Lideres’, haberlos, haylos. Incluso a escala internacional.
En estas elecciones generales, tenemos lo que hay. Por lo tanto nuestro ‘Monseigneur de Condé- lo digo por lo de Lionel Jospin y la Embajada en Canadá- ni tiene tiempo ni al parecer ganas de ‘liderar’ otra cosa que esta bitácora, se ha autodescartado.
Las grandes figuras que novedosamente se nos presentan son extraños entes como Baltasar Garzón ‘el allia’.
Personalmente discrepo de la visión sobre Ciudadanos. Al principio ‘ni fú ni fa’. Ahora les veo más en un ‘do’ sostenido. Y a nivel de Estado.
Me gustaría ver como se desarrolla este nuevo debate. Suelen ser bastante clarificadores. Me interesa la opinión de Angel, un hombre bueno. La de Morgan -fay- si no está ya en un dia gris. Luis y su visión TIC. Nada la de la estupidez plúmbea del que, en tercra persona, mezcla a Spengler con Llach. Mucho la de todos los participantes de este foro que, cuando se expresan como personas, lo hacen de manera muy poco habitual en la red.
En realidad busco que este debate nos interese a todos.
Muchas gracias.
en said:
Yo me pregunto cual es la España que necesita ese líder.
¿ La España de los corruptos? , ya lo tienen o al menos eso dicen.
¿ La que compra todos los derechos con dinero ajeno?, también.
¿ La que no sabe ni donde está, ni a donde va ?, lo eligieron hace no mucho.
¿ La de me he encontrado un regalo del cielo y no se que hacer con el ?, pues parece que también.
¿ La de los parados?, lo que quieren es dinero y trabajo.
¿ La de los autónomos y pequeños empresarios?, con que España no les robe ya van bien.
Seguimos cometiendo un error de base, y es hablar de España como una unidad cuando no lo es, supongo que reminiscencias del pasado reciente. España es una estructura compleja y nunca va ha nacer un nuevo partido con la virginidad adecuada pero con experiencia que capte la fuerza suficiente. Y si lo hay gobernará para su España no para la de todos.
La única solución es conformar una coalición de base y antes de las elecciones entre 3 o 4 partidos antagonistas para ir a arrasar con una agenda común de muy poquitos puntos: monarquía / república, separación real de poderes, democracia directa, CCAA vs sistema federal vs nación. A partir de hay tener el coraje de ejecutar la agenda, nuevas elecciones y suerte para el ganador.
Eso sería plausible en tanto que estos 4 o 5 puntos deberían estar en la agenda de cualquier partido decente luego no debería ser difícil ponerse de acuerdo en eso. Pero me temo que en la practica es imposible en este país de Taifas.
Construir es siempre mas difícil que destruir, llevamos destruyendo el concepto España demasiado tiempo, no esperemos recuperarlo en un par de años.
Y siempre nos queda el exilio.
en said:
De “este país de Taifas”…al exilio. ¿Adonde?
en said:
Bueno, depende de cada cual de sus circunstancias y de sus necesidades. Hay un abanico amplio para elegir y el mundo es pequeño.
Quizás el nuevo embrión de Liberland sea una opción a considerar, al menos humor no les falta.
en said:
Fíjate, Luis, lo que aprendo -todfos nosotros- de ti. No sabía nada de “Liberland”. Es una idea…
en said:
Te agradezco el comentario, pero vamos que ya me gustaria aportar el 1% de lo que recibo. Tiene mala leche lo de las fotos, con el hambre que tengo a esta hora y me pregunta por las tortitas…
en said:
Me lanzan un guante y doy lustre a los sables y pinto, no solo la niebla sino hasta el amanecer, que facilona soy…
Definición de líder, pues efectivamente la tenemos ideada todos, ¿Quien no quiere decencia, entrega, decisión, imaginación, altruismo, inteligencia, valentía, espíritu de sacrificio etc.?
Pero…
Decíamos ayer… Sobre el poder y el Sistema… El sistema se nutre y retroalimenta del poder y viceversa. Que el memo de solemnidad del señor Rajoy cambie los peones del tablero, no debería ni movernos un pelo de las pestañas, estamos en la misma partida de ajedrez desde hacer 8 siglos, ni más ni menos, alternativamente, las negras son blancas y las blancas son negras, y eso nos ofrece una perpetuidad, el bipartidismo, que devora la libertad, la democracia y al propio ser humano que ya ni es peón de ninguna gesta, solo sirve cada cuatro años para limpiar y sacar esplendor al tablero, para que lo ocupe otro.
Sin demoler el Sistema, es imposible hablar de democracia, hablar de futuro, hablar de una utopía que nos sirva para dejar a nuestros nietos. Hemos vivido amagos de un nuevo amanecer, pero solo eran ilusiones ópticas, al final, siempre es más de lo mismo, poder que permite evadir impuestos, conductas ajenas a la esencia de la decencia o como mucho sujetas al eufemismo del “supuestamente”. Partidos como Podemos no están limpios ni lo estarán, por una sencilla razón, ha entrado en el túnel de vestuarios del poder, y eso exige reglas y esas reglas, los está engullendo en luchas internas que en nada favorecen a su credibilidad. El resto…. Pues eso, basura, del color que sea y con la textura que sea, pero siempre lo mismo.
Creí a pies juntillas aquel día en Santiago de Compostela, cuando la presentación del partido de Mario, creí que el sistema podía tener una grieta, cuando el sistema no ha destruido a un ser humano, el sistema tiene una rendija por donde entrar, y estaba convencida que aquel día era el comienzo de mucho, también pensaba que era precipitado en los tiempos y los modos, pero como muchos de los que estábamos allí, creímos en una posibilidad y no pudo ser, con perdón y sin que sirva de precedente… El puto poder.
Yo creo que existen lideres, pero creo que el poder determina quienes sí y quienes no, mientras el ser humano no descabece ese Sistema, el Sistema será el engendrador que determinara quien accede y quien no, hace unos días leía que Hillari Clinton, ya dispone de 28MM de dólares para su campaña y quiere llegar a los 100 MM antes de final de año… En un país con unas bolsas de pobreza absoluta, donde no existe la sanidad pública, el índice de analfabetismo en los guetos es masivo, 100 MM de $ para quemar en una campaña es algo que me resulta amoral, pero si yo estuviera en el lado de la mesa de los poderes facticos o no, estaría absolutamente dispuesta a poner lo que fuese necesario para garantizar mi propia perpetuidad en el núcleo del poder.
¿De verdad creemos que España es un ente independiente que no está en la elipse mundial del poder absoluto? Nuestros políticos han aprendido a respirar por las anémonas traseras con tal de no perder el coche, la fulana, el trapicheo y las recepciones en la Gran Casa, pero se saben cola de ratón, es increíble que nadie haya preguntado jamás por la presencia de la emérita reina que vive en Londres en el Club que supuestamente gobierna el mundo, que supuestamente quita y pone presidentes, pacta banderas de paz, e inicia guerras…
Sin estar en día gris marengo, sino al amparo cálido del otoño de la tierra de María Santísima, siento que no cabe otra que el despertar del ser humano, está en su mano, en nuestras manos, somos nosotros los millones de seres lo que podemos cambiar algo porque individualmente somos incontrolables y quizá a través de una revolución sostenida que socave los cimientos del sistema, como una gota malaya, quizá, empezando por algo tan simple como no votar a nadie, no sé… Pero si sé que muchos estamos ahí y queremos un presente solido que sea capaz de proyectar un sueño futuro.
en said:
Fíjate, fay, que esperaba que una persona tan inteligente como tú, sacara el tema de los “Bilderberg’. Falta aún el de los “Bones & Skulls” de los Bush y Yale, que financiaron al fascismo hitlerista. Su lema “Wer war der Thor, wer Weiser, Bettler oder Kaiser? Ob Arm, ob Reich, im Tode gleich”.
En este país, donde todo el mundo opina sobre todo (particularmente quienes por no saber nada de nada entran en ese machadiano del “desprecia cuanto ignora”), autores como Ken Follett o Dan Brown son despreciados, en sus “bestsellers”, por esa nuestra “intelligentsia” que sería la de la Stasi en palabras de Luis. Ambos -obviamente prefiero a Follett-, han tocado, siquiera “en passant” el tema de la francmasonería.
Pongo dos ejemplos: Las Catedrales y los “padres fundadores”, es decir los Padres de la Patria de los hoy EEUU.
a) En lo que atañe a las Catedrales, Don Mario Conde se muestra muy interesado por Cluny. Se entiende. También lo estaba Fulcanelli. Porque las catedrales, abadías, etc. estaban bajo la protección de un santo o santa. Cada santo posee un día en el calendario. La construcción dependía de la sombra que un poste, denominado columna, proyectaba dicho día en el momento en que el sol se encontraba en su máximo en el cielo. Dicha columna solía corresponderse con el centro del ábside de la iglesia, lugar donde se situaría el ARA, es decir el punto de unión entre la tierra y el Cielo. En pocas palabras, el inicio del proyecto estaba marcado por la Astronomía y la orientación y tamaño de la iglesia también. Tenemos que decir aquí que la altura de la columna o poste no era arbitrario sino que se escogía con mucho cuidado ya que los números tenían un gran significado para los constructores. Y estos -los “maçons”-, firmaban cada piedra, como creo haber dicho en algún lado.
Por medio de cálculos se obtenían los números de fundación de la iglesia que delimitaba el lugar del umbral de la iglesia; umbral que podía estar en la esquina del aire, del agua o del fuego. Otras operaciones matemáticas como sumas o sumas teosóficas en las que entraban los valores numéricos del nombre del santo o de aquello que se quisiera representar (por ejemplo San Juan tiene asociado el número 153) determinaban el largo de la iglesia y, dada cualquier iglesia, si uno analiza sus medidas, conoce la fecha de fundación, la posición del Sol en dicho momentos, transmite una gran cantidad de información esotérica que se escapa el conocimiento normal de la gente de aquella época y aún ahora de la de la mayoría de la gente.
b) Simbolismo masónico en la fundación de los Estados Unidos de América
Ya en los primeros años del siglo XVIII en las colonias inglesas de América del Norte se había desarrollado una base industrial de primer orden. Los británicos, que se habían convertido en una potencia comercial en el mundo desde el siglo XVII, con el llamado comercio trilateral, continuaron y ampliaron sus flujos comerciales entre Inglaterra, África y América. No solo se limitaban al comercio de esclavos por más materias primas de América del Sur, como lo hicieron en el siglo pasado, sino que comenzaron a comercializar los esclavos africanos con los comerciantes de las colonias americanas, que a su vez le proporcionan el hierro, que se obtuvo en las fábricas de Pennsylvania, utilizando carbón como combustible. Al mismo tiempo, en las colonias inglesas de América fueron producidos barcos, ron y otros productos que podían ser exportados a Inglaterra. Inevitablemente, las colonias del norte fue la creación de una base capitalista, mientras que las colonias del sur se basan en la agricultura.
El creciente peso económico de las colonias del norte, favorecido el sentimiento anti-Inglés que años más tarde daría lugar a la Declaración de la Independencia de los Estados Unidos de América, 1776. Desde 1754 Benjamin Franklin, quien pertenecía a la masonería, fue la piedra angular del movimiento de independencia que fue inicialmente un estímulo. Los colonos estaban cansados de pagar impuestos a la Corona inglesa e impulsaron el contrabando.
Franklin, tenía estrechos vínculos con la masonería europea, que conducía la Revolución Francesa (1789).
Algunos historiadores, al describir las últimas décadas del siglo XVIII hablan de la Revolución del Atlántico, para describir los procesos, dirigidos por la masonería, lo que llevó a la revolución americana y la francesa.
El grupo de masones influyentes de las colonias americanas fue establecido por Benjamin Franklin, también por Thomas Jefferson, George Washington, el marqués de La Fayette, John Adams y Alexander Hamilton.
Los Masones, sin embargo, necesitaban un episodio que pudiera provocar la chispa revolucionaria que hiciera crecer el sentimiento anti-inglés en las masas: en Boston tuvo lugar el denominado Motín del té en el que se lanzó al mar todo un cargamento de té. Fue un acto de protesta de los colonos americanos contra Gran Bretaña y es considerado un precedente de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos.
Las hostilidades entre la Corona de Inglaterra y las colonias americanas siguió hasta desembocar en la primera batalla campal en Lexington, en 1775.
Como es sabido, 4 de julio de 1776, 13 de las 14 colonias (Maryland, Delaware, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Georgia, Nueva Jersey, Pennsylvania, Nueva York, Massachusetts, Rhode Island, New Hampshire, Connecticut) establecieron la Unión, y proclamaron su independencia de la corona inglesa.
De los 56 hombres que firmaron la Declaración de la Independencia, 52 pertenecían a la masonería.
Incluso el Maine, la colonia XIV, había participado en el proceso revolucionario, pero por razones simbólicas de los estados que forman la Unión tuvo que ser 13 y no 14. Maine fue admitido luego en la Unión.
El documento oficial de la Declaración de los Derechos Humanos que entro en vigor el año de 1791 contiene varios símbolos ocultistas. En primer lugar, el símbolo del Ojo que Todo lo Ve dentro de un triángulo, rodeado por la luz de la estrella Sirio en llamas, que se encuentra por encima de todo lo demás. Debajo del título se muestra un Ouroboros (la serpiente que come su propia cola), un símbolo esotérico asociado con la alquimia, el gnosticismo y el hermetismo, las enseñanzas fundamentales de la Masonería. Justo debajo del Ouroboros es un rojo gorro frigio, símbolo que representa las revoluciones Illuminati en todo el mundo. La Declaración queda totalmente protegida por pilares masónicos.
La masonería, en efecto, nació inicialmente como una corriente espiritual cuyos orígenes se remontan a tiempos antiquísimos, incluso a la civilización egipcia.
Muchos símbolos, de hecho, evocan las tradiciones espirituales de la India, de Mesopotamia y de Egipto. Por ejemplo, el hexagrama, la famosa estrella de David que hoy es usada en la bandera del Estado de Israel, es un símbolo hindú que representa la Unión con el Absoluto. Cabe notar que el hexagrama está compuesto por 13 puntos que lo forman.
El 13, por tanto, en la simbología masónica, es muy importante: el grado decimotercero en la escala masónica corresponde, de hecho, al nombre original de Dios, como está descrito en la Biblia: Jehová.
Fue, sin embargo, el Gran Sello de los Estados Unidos de América (o emblema) donde fue reunida la mayoría de los símbolos masónicos; esto fue ideado expresamente por Benjamín Franklin, Thomas Jefferson y John Adams.
En la parte frontal del sello está representada un águila superpuesta por un hexagrama.
El águila, como sabemos, es un símbolo antiquísimo para ilustrar el animal más cercano a Dios: representa la pureza, y estuvo presente en todas las culturas antiguas, incluso en el reino de la reina de Saba, en el actual Yemen.
Gran importancia tuvieron el águila y el cóndor en las culturas andinas que, junto al jaguar y la serpiente, simbolizaban la llamada Trinidad andina.
El hexagrama encima del águila, formado precisamente por 12 estrellas, es la representación de la unión del hombre con Dios, y tuvo su origen en India.
En su pico, el águila tiene una cinta donde está escrito E PLURIBUS UNUM, que puede traducirse por: “De muchos, uno”. Cabe anotar que las letras de esta última frase son 13.
Otro detalle importante: en algunas representaciones de las culturas andinas y amazónicas, como por ejemplo en San Agustín (Colombia), hay un águila que muerde una serpiente en su pico. El lazo donde está escrito E PLURIBUS UNUM podría representar también una serpiente, símbolo de vida y de poder en gran parte de las culturas antiguas.
En el anverso del sello está representada una pirámide tronca compuesta por 13 niveles y sobre la cual hay un ojo encerrado en un triángulo. Sabemos que, en la tradición hebrea, tanto el triángulo como el Ojo Omnisciente representan el Creador.
Encima de la pirámide está escrito ANNUIT COEPTIS, que se puede traducir como “Él (Dios) ha favorecido nuestro compromiso.
Nótese que también la frase ANNUIT COEPTIS (como E PLURIBUS UNUM) está compuesta por 13 letras.
Debajo de la pirámide está escrito NOVO ORDUM SECLORUM, se traduce como “Un Nuevo Orden de las Eras”.
NOVO ORDO SECLORUM fue escrito así a propósito utilizando 17 letras, mientras que en latín la frase correcta sería NOVUS ORDO SECLORUM, que contiene 18. Probablemente los Padres de la Patria quisieron indicar el concepto de perpetuación y realización, simbolizado, en la numerología, por el 17.
La otra fundación simbólica de los Padres de la Patria fue la ciudad de Washington, cuya geometría recuerdan sin lugar a dudas a la gran pirámide de Guiza y las antiguas tradiciones egipcias y mesopotámicas.
Los padres de la patria utilizaron la compleja simbología de la masonería en la fundación de los Estados Unidos de América ya que era parte de su tradición.
Es difícil dilucidar el significado de los símbolos como en el Gran Sello oficial de los Estados Unidos, porque son símbolos ocultos que contienen un significado esotérico profundo de una sociedad secreta verdaderamente antigua, que puede ser tan antigua y de gran alcance que la orden masónica. Existen varias interpretaciones de dominio público, pero la verdad es conocida sólo por unos pocos. Estos antiguos símbolos religiosos tienen un significado especial oculto, y su uso por el gobierno estadounidense revela algo acerca de las creencias secretas de aquellos en el poder, aquellos en la cúspide de la pirámide.
En definitiva -y siento producir tan largo texto-, “todo es según del color del cristal donde se mira”.
en said:
Con eso de dar el “coñazo”, se me pasó el decír que el texto de fay es antológico. Impresionante, lúcido… Dime, fay, te lo pido de rodillas, “Me darías el ‘si'”, si lo pidiera. Por tu propia supervivencia, un NO ROTUNDO me dejaría más que tranquilo, porque como la Santa de Avila, muero porque no muero. Y no espero alta vida alguna.
Esto con camiones comerciales para no parecer un robot, queda muy, pero que muy romántico…
en said:
jajajajjaja no se puede ser más genial !!
A mi me han tocado zumos muy horteras con sombrillitas chinas de colores
en said:
Complicado, muy complicado lo que acabas de poner sobre el tapete, no creo tener los recursos intelectuales necesarios para debatir, quizá gracias a mi infinita curiosidad tan solo para pronunciarme a nivel personal.
Hablemos de tan traído Nuevo Orden Mundial, del que quizá, y por qué no, podríamos estar viviendo los preliminares en la vieja UE. Porque si os fijáis, últimamente aquí hemos hablado de Siria, Alemania, Grecia y todos los devenires que están ocasionando las adhesiones a Europa, puestos a elucubrar, ¿Por qué no podríamos estar hablando de un fin predeterminado de gobiernos únicos plutocráticos? Si nos paramos a observar estamos viviendo como se está llevando a países a extremos insoportables de convivencia, economía, supervivencia, y quien no nos dice que solo es el laboratorio donde se ensayan los nuevos cambios en las historia de los países y por ende en sus ideologías, su políticas y en la mentalidad de los ciudadanos, y si eso fuese así ¿A quienes beneficiarían esos cambios? A una transformación de poderes, a un nuevo orden mundial.
Hablas de la Masonería, hablemos de los Illuminati, con su modelo de gestión basado en una ideología que defendía la igualdad y el gobierno de la justicia. Hablemos de los Protocolos de los sabios de Sion como contra revolución y asociados a grandes grupos de poder judíos, que luego servirían al nazismo para justificar el genocidio.
Hablemos de la globalización, hablemos del 11S, hablemos de Francmasonería, hablemos de Bilderberg, del Catolicismo, del Judaísmo, hablemos de tantas y tantas órdenes que en la sombra intentan crear un nuevo orden, un nuevo poder, pero ¿En qué cambian? ¿En qué se diferencian? En ideologías, porque el fondo, la razón, la intención, es el poder, el control del ser humano, el control de pensamiento.
Me encantan los símbolos, los símbolos hablan, nos gritan cosas, nos muestran historia, quienes somos, que frágil e inocente es nuestra humanidad, que simples y que primarios somos, que incapaces de descubrir tantos y tantos secretos que afectan nuestras vidas, pero todos esos símbolos, nos pertenecen a todos, no solo a las poderosas logias, porque en el caso de las logias, el GADU nos pertenece a todos, es para todos, para el aprendiz, el compañero o el maestro, todo lo demás, es ocultismo y el ocultismo es loby por ende, poder.
Y creo que el Boss se va a cabrear porque nos vamos de tema con una facilidad pasmosa…
en said:
Todo lo contrario. Este es el tema; este es el debate. Y “boss”, para mi suena a “capo de tutti il capi”.
en said:
Los Protocolos se demostraron tan falsos que nadie se los creyó y menos los nazis. Y el fascismo hitlerista que sí era esotérico -ejemplo las SS-, buscaba el Grial. La Cruz Gamada, como sabes, viene de India. Es por ello por lo que pienso que los “líderes” ya están escogidos. Rajoy debió ser un daño colateral producido por algun duende travieso, escapado de la “santa compaña” en la noche de walpurgis o en un akelarre con exceso de “queimada”.
en said:
Creo que voy a necesitar tiempo para leer tranquilo estos post. Pero en cualquier caso hay una máxima de aplicación generalizada. ‘ No culpes a la maldad de lo que puedes culpar a la estupidez’. Creo que la explicación a la coyuntura actual es mas simple de lo que parece.
Muy interesante el simbolismo, por cierto que soy un firme devoto del 3.
en said:
Pues, fijate, Luis algunos de los muchísimos significados del número tres:
Para Platón, el 3 era la imagen del Ser Supremo en sus 3 personalidades: la Material, la Espiritual, la Intelectual.
Para Aristóteles, determina la Unidad del Hombre y en su filosofía el 3 contiene en sí al Principio, al Medio y al Fin.
Para Pitágoras, la ciencia de los números tenía como base de operaciones al número 3, considerada como “cifra de virtud secreta digna de admiración y de estudio”. El 3 es el número de “la constitución del Universo”.
La aritmética Pitagórica conlleva 3 operaciones directas (Suma, Multiplicación, Elevación a la potencia), acompañado de las 3 operaciones inversas.
Los discípulos de Pitágoras debían conocer 3 lenguas sagradas: el Sánscrito, el Hebreo, el Egipcio, y 3 Ciencias Ocultas: la Cábala, la Magia, el Hermetismo.
Para Virgilio, el 3 representó la perfecta armonía exclamando “Omne Trinum Perfectum”, que significa “todo número 3 es perfecto”.
Dentro de la Filosofía oculta o metafísica, existen 3 mundos: el Elemental, el Celeste y el Intelectual. Y el hombre se encuentra dotado de 3 potencias intelectuales: la Memoria, el Entendimiento y la Voluntad. Y posee 3 factores esenciales de Vida: el Cuerpo, el Alma y el Espíritu.
La Naturaleza fecunda se sostiene en 3 elementos: el Agua, la Atmósfera y la Luz solar.
La descomposición de la luz a través del prisma exhibe los 3 colores primarios: el Amarillo, el Azul y el Rojo.
La Trigonometría o ciencia del Triángulo, establece que toda superficie en el Universo es reducible a Triángulos o planos con 3 ángulos. Un Triángulo se delimita por 3 líneas: dos Catetos y una Hipotenusa.
Existen 3 tipos de cuerpos en el espacio: Geométricos, Amorfos, Indefinidos.
Se conocen 3 cuerpos con aristas: el Cubo, el Prisma, la Pirámide.
En las Bellas Artes se presentan 3 clases de estudio: la Pintura, la Escultura y la Arquitectura.
En el Universo existen 3 referentes: la Materia, el Movimiento y el Espacio. Y al Tiempo se le reconoce como base de medida: el Pasado, el Presente y el Futuro.
En la Mitología Griega y Romana 3 eran los dientes del Rayo de Jove, 3 nombres tenía el Astro Rey: Sol, Apolo, Liber, y al Astro Nocturno se le denominaba de 3 maneras: Luna, Diana, Hecate.
La Mitología Griega y Romana dividió al mundo entre sus 3 dioses: a Júpiter como Rey de los Cielos, a Neptuno como Señor de los Mares y a Plutón como el Tirano de los Infiernos.
Y así, hasta que te canses. Ya ves. Algo hay. Aunque me quedo con mi hoy descubierta Liberland
en said:
El concepto de lider como tal me temo que está pelin prostituido y empieza a sonar forzado. No hay lideres, hay personas que se dejan liderar y se dejan liderar porque tienen un interes egoista y porque son cómodas y creen que ese interes egoista va a ser satisfecho con la persona por la que son lideradas. Las personas libres no necesitan lideres, necesitan gestores que les resuelvan problemas. Luego primero tendremos que ver como convertimos a todos los ciudadanos en libres y despues será despues.
El sistema tiene muchas grietas, quizás demasiadas, pero es fuerte. Hay que usar la paciencia y volver al propio sistema en su contra para poder penetrarlo, en estos dias estamos viendo buenos ejemplos que están creando una ola de preocupación en media Europa. Quizás aprendamos algo de tacticas guerrilleras despues de todo.
en said:
Luis tu eres particularmente racional y lúcido. Por ello, ¿qué es el Sistema? ¿Una crema de afeitar en aerosol? ¿Una de esas cosas raras que nos obligan a demostrar que no somos robots al entyrar en este sitio? El Sistema es lo que es. El NUEVO ORDEN MUNDIAL.
en said:
Quizá sea que la sociedad no quiere un líder a la vieja usanza, seguramente porque no lo necesita.
Sí es verdad que todo grupo necesita de una cabeza que sobresalga de las demás para tener una referencia en el camino a recorrer, pero esa cabeza tiene que estar tan bien preparada como abierta a ser uno más dentro del grupo.
Mario, ya que se hacen alusiones a él, está (mejor decir estaba) dentro de ese posible liderazgo, está preparado intelectualmente, espiritualmente y éticamante (mal que les pese a muchos, a demasiados) sin embargo, se equivocó entre otras cosas en la elección de su equipo. ¿Cómo te equivocas en cosas tan, a simple pensamiento, sencillas? Sí ya sé que es sólo una opinión 😉
De todas formas si tuviera que decir el nombre de un líder actual creo que no lo encantraría, no digo que no exista pero debe ser en espacios tan especiales y con tanta modestia (como debe ser) que no se les conoce a nivel mundial pero que no por ello no deben estar haciendo una labor genial.
Los políticos actuales están tan lejos de lograr ser líderes en algo que se precie que ni mención merecen.
Las princesas no están por la labor de seguir esperando al príncipe, ellas cogerán el mando por bandera y adelante!!!
en said:
Claudio no comparte sea una mera opinión, es una evidencia contrastada y constatable (en sus facetas profesionales empresarial/bancaria y amateur política). MC -siendo aisladamente un fuera de serie- nunca ha sabido (o, lo más preocupante: querido) rodearse de los equipos adecuados, ni al fin (ni tan siquiera a los medios).
en said:
El problema de Don Mario Conde era mucho más grave que el no saber rodearse de buenos equipos. Me consta, a estos efectos, que intentó fichar al Real Madrid. Pero un infiltrado que era del Barça hizo todo lo posible por impedírselo. Y qué decir de aquellos sonoros eructos que soltaba cada vez que decía hablar en público! O las ruidosas ventosidades que impedían oírle con claridad. Luego, su terrible fealdad, su aspecto desaliñado -si no simplemente sucio-, esos mal cortados trajes, esas corbatas desentonadas, esas sandalias con calcetines. Ese terrible abandono del desodorante. Esa boca desdentada. Pobre Don Mario. Si sólo hubiera hecho caso a Claudio, hoy no sería nuestro Jefe de Estado, sino el Jefe indiscutido del Universo.
Oh, Claudio, los que todavía no hemos muerto por el profundo aburrimiento que nos causas, te saludamos; a ti, grande entre los grandes, la luminaria de este foro. Dios te guarde muchos años para el bien de la futura Confederación de Estados Iberoislámicos que preconizas. Debieras dejar de darle al anís, eso sí. Haz caso a tu médico; como nosotros, sólo quiere tu bien. De ahí que te recomiende con tanta insistencia la cicuta, y no solo por eso de su rima.
Salve, Oh Claudio, Ave, ave de mal agüero.
en said:
Adelante, T, princesa mía. Te seguiremos…
en said:
España no necesita ningún liderazgo, que nos quitara la fiebre y nos dejara el cáncer. Claudio sabe que las soluciones tienen que brotar, sin Padres Mundinas ni salvapatrias, vendeburras ni rajamantas que valgan, igual que lo hacen los renuevos, de abajo arriba y de dentro afuera. Y siempre partiendo de los individuos y de cada ciudadano concreto, no de pretéritos activos políticos ya contrastadamente amortizados (malos conocidos) o por amortizar (buenos por conocer), por más fuerza de persuasión, prestigio y dotes de liderazgo personal pudieran atesorar o atesoraran.
en said:
Torbellino de colores
No hay en el mundo una flor
Que el viento mueva mejor
Que se mueve Lola Flores
en said:
Senyors, ja no aguanto més. Vaig a ser-los franc: estic fins als collons de tots nosaltres!
en said:
Acacias 38 – Claudio le declara a Marco su amor – RTVE.es
en said:
En El Príncipe de Maquiavelo, uno de los textos más influyentes respecto a cómo debe actuar un líder, éste expone que el susodicho príncipe debe ser tanto un zorro como un león –es decir, que tenga una inteligencia capaz de adaptarse a todas las circunstancias, y que…no se aparte del bien mientras pueda, pero que, en caso de necesidad, no titubee en entrar en el mal.
Esta es una de las razones por las que las capacidades de liderazgo y acciones como líderes tanto de Hamlet como de Claudio en la obra Hamlet, el príncipe de Dinamarca de William Shakespeare, peligran en este mismo reino tal que algo podrido haya en éste.
Al comenzar la obra, Claudio, a tan sólo unos pocos meses de tomar el trono que antes pertenecía a su hermano, Hamlet padre, parece ya encontrarse bien establecido como el legítimo rey al ser aceptado por el Consejo danés como tal. Mas es notorio que el nuevo líder del reino de Dinamarca inmediatamente le resta importancia a asuntos que presentan un peligro para su Estado. El lector, o, en su caso, público, es alertado tempranamente por el personaje de Horacio al posible peligro que presenta Fortinbrás hijo al querer éste vengar a su padre, pues en boca del mismo Claudio:
.…debéis saber que el joven Fortinbrás, no sabiendo apreciar nuestra valía, o creyendo que a causa de la muerte de nuestro amado hermano nuestro Estado se encuentra desmembrado y fuera de sus goznes… nos viene atosigando sin descanso…
Plenamente consciente entonces que Fortinbrás presenta una amenaza inminente a Dinamarca, Claudio meramente manda a dos enviados (Cornelio y Voltemand) a pedirle al Rey de Noruega, tío de Fortinbrás, que detenga él a éste último, sabiendo aún que el líder noruego se encuentra inválido y en cama. Declara entonces que basta ya de eso y prosigue a emborracharse en una fiesta.
En esta misma línea es destacable la imagen que presenta Hamlet de Dinamarca bajo Claudio a los ojos de las demás naciones, quienes parecen ahora considerar a este Estado el hazme-reír de Europa:
Este obtuso festejo a oriente y poniente nos hace ser juzgados y censurados por otras naciones: Nos tildan de borrachos, y con grosera frase, manchan nuestro buen nombre.
Estos actos demuestran cómo Claudio a tan poco tiempo de tomar el trono parece ya estar incumpliendo con preceptos de cómo debe actuar un rey. A pesar de que se muestra decisivo en las acciones que toma para la protección de su Estado, éstas son claramente insuficientes. Por un lado, el Rey de Noruega difícilmente puede detener a Fortinbrás debido a su estado de salud y, en efecto, cuando regresan los enviados de Claudio le mencionan que el rey noruego le ordenó a Fortinbrás que desistiera, cosa que no hizo; y por otro lado, Claudio no parece tener previsión alguna de qué hacer en el muy probable caso de que Fortinbrás ataque Dinamarca. Asimismo, cómo se presenta en público durante sus fiestas, rompe otro precepto maquiavélico de cómo un líder debe ser zorro y león: el que al príncipe “le es preciso ser tan cuerdo que sepa evitar la vergüenza de aquellas [cualidades] que le significarían la pérdida del Estado, en este caso el presentarse como un borracho ante las demás naciones.
Es interesante, entonces, que a pesar de que Claudio sí llevo a cabo obras que lo asimilan a un león, como fue el haber matado a su hermano e intentar matar a su sobrino para conseguir lo que menciona que le es más preciado (“[su] corona, [sus] propias ambiciones, [su] Reina); que vulnere a éstas mismas cosas al faltarle la perspicacia y previsión del zorro. Lo que le importa es la corona y el poder que ésta conlleva, pero no ejerce las responsabilidades también asociadas a usar esta corona – como lo son reinar de tal manera que asegure la permanencia de su Estado (no sólo de su lugar en el trono de éste) y el bienestar de los daneses.
En efecto, aunque sagazmente menciona a sus enviados al Rey de Noruega que si Fortinbrás intenta llevar un ejército a Dinamarca, las levas y enlistamientos y los suministros en Noruega se hacen todos a costa de los súbditos en esa nación, no hay mención alguna en esta instancia de cuáles serían las consecuencias para los daneses si Fortinbrás llegase a atacar.
Por su lado, hay indicios de que, contrario a lo que dice Fortinbrás, Hamlet no se hubiera comportado con toda majestad, pues en gran parte por su inacción, son varias las fallas del liderazgo de Hamlet. Mientras Claudio sí lleva a cabo acciones (aunque como ya se mencionó éstas son insuficientes), Hamlet se muestra indeciso y dudoso por la mayoría de la obra – titubea tal como Maquiavelo destaca que un príncipe no debe hacerlo. Hamlet tampoco es capaz de proteger apropiadamente a Dinamarca. Más allá de su irresolución ante cómo lidiar con su tío y el mal reinado de éste, que posterga hasta el final de la obra cuando su propia muerte es inminente, Hamlet tampoco tiene la previsión que le falta a Claudio cuando se trata de Fortinbrás. A pesar de que Hamlet también sabe cuál es la situación con el hijo del rey noruego que murió a manos de Hamlet padre, cuando un capitán del ejército de Fortinbrás le pide permiso de pasar con sus tropas en camino a conquistar un pedazo de tierra sin más provecho que su nombre en Polonia, Hamlet se lo da sin considerar los posibles peligros de tener a un ejército liderado por alguien que quiere recuperar las tierras perdidas por Noruega a Dinamarca en el mismo territorio danés.
Es notable cómo Hamlet entonces rompe no sólo con el precepto de zorro y león de Maquiavelo al titubear y ser incapaz de prever contingencias al paso del ejército, sino con su propia estimación de cómo el estar preparado es todo. Para este punto, me parece importante ir al texto original en inglés para destacar un juego de palabras shakespeariano que me parece la traducción no encapsula por completo. En uno de sus grandes momentos retóricos, Hamlet pronuncia que the readiness is all. Readiness es, a su vez, un término que puede traducirse tanto como el estar preparado (traducción que usa Tomás Segovia en esta edición) como la disposición de hacer algo. En este sentido me parece sumamente irónico que Hamlet no pueda cumplir con sus mismos estándares hasta que es demasiado tarde – al no estar completamente dispuesto a hacer algo en contra de Claudio y al no estar preparado (en efecto, ni siquiera parece considerarlo posible) ante el inminente ataque por parte del ejército de Fortinbrás.
Igualmente, Hamlet observa el paso del ejército en su paso a Polonia y durante un soliloquio se lamenta que
… este ejército tan masivo y costoso mandado por un príncipe tan tierno y delicado…expone aquello que es mortal e incierto a todo lo que la fortuna, la muerte y el peligro osan, sólo por una cáscara de huevo…para vergüenza mía presencio la inminente muerte de estos veinte mil hombres que… van a la tumba como ir a la cama…
En este discurso, no sólo elogia a quien pretende atacar a la nación de la cual Hamlet mismo es príncipe, sino que muestra un grado de empatía hacia los noruegos que son parte del ejército que no muestra hacia los propios compatriotas. Un ejemplo de esto es la disposición de Hamlet de dejar morir a Rosencrantz y Guildenstern, dos hombres que más que miembros de un ejército son daneses y supuestos amigos del mismo Hamlet; además, al dejar pasar al ejército de Fortinbrás y permitir que continúe el mal reinado de Claudio por medio de su inacción, expone a los súbditos daneses a que ellos mismos quizás vayan a la tumba ya sea porque son parte del ejército danés que podría llegar a pelear a su contraparte noruega o porque bajo el gobierno de Claudio se encuentran en la “pordiosería” que Hamlet describe en el Acto 2, escena 2.
Quizás no es de sorprenderse que cuando Laertes regresa en el cuarto acto a vengar a su padre, la multitud se le une y grita ¡Escojamos nosotros! ¡Laertes será rey!
🙂
en said:
William Shakespeare, Hamlet, Tomás Segovia (trad.), 2011, México: Universidad Autónoma Metropolitana-Ediciones Sin Nombre, p. 323.