Cuando ves lo que está sucediendo en Grecia, la primera impresión es como para creer que todos se han vuelto medio locos. Pero a medida que te serenas y reflexionas un poco te das cuenta de que eso es exactamente lo que constituye la esencia de este llamado sistema democrático vigente al día de hoy en muchos lugares de Europa.
Porque, vamos a ver. Yo digo al electorado que Europa nos tima, abusa, que la deuda es ilegal, que no la pienso pagar y que se van a enterar de lo que vale un peine. Negocio y me retiro de la negociación porque me piden demasiado y no estoy dispuesto a ceder. Convoco un referéndum para más o menos decir a Europa que el pueblo no me deja aceptar sus condiciones y lo gano. Y a continuación hago exactamente todo lo contrario: Europa es buena, las condiciones que me ponen son peores que las que rechacé pero las acepto, de no pagar la deuda nada de nada, y ahora me presento ante los electores diciendo que no hay mas alternativa que aceptar las condiciones europeas, que lo que dije era palabrería barata…Cualquiera pensaría que un comportamiento así merecería la desaparición del político que lo protagoniza. Pues no. Se presenta y gana.
Y resulta que los puros de Syriza, los que siguen manteniendo lo que en su día dijeron, el discurso que les dio la victoria en las elecciones, esos crean un partido propio y se presentan y…quedan fuera del parlamento.
Primera idea. Las escisiones de partidos grandes no funcionan. En España tenemos ejemplos: escisiones del PP, escisiones del PC, escisiones de CIU… La inercia del votante y el poder que tiene quien ostenta el poder para manejar a la gente a través del dominio de los medios de comunicación social es decisiva.
Ahora sigamos. La participación en unas eleciones tan importante es ridícula: 53%. El límite de la teórica legitimad de la democracia, porque a mi me parece que cuando en un país votan menos del 50% esa votación debería ser nula si se quiere ser un purista democrático. Bueno,pues Syriza tiene el 35% del 53%. Es decir, que recibe el apoyo del 18 por 100 de los griegos. Con eso, la ley le da unos 50 escaños de regalo por ser el mas votado. Aunque tenga solo el 18 por 100 de los griegos con derecho a voto. Dicho de otro modo, no le apoyan el 82% de los griegos. Y va a gobernar. Después de todo lo que acabo de contar
Y además se alía con los nacionalistas de derecha…Y eso que mantienen, al menos teóricamente, posiciones contrarias ante el gravisimo problema de los refugiados…
Y resulta que un 10% de los griegos que votaron a Syriza la vez pasada se han quedado en casa hartos y desencantados.
Bueno pues asi funcionan las democracias europeas. La griega es un tanto singular, pero vamos, que tenemos que aprender que el poder tira mucho y que el control de los medios provoca que puedas ganar y gobernar con una minoría minoritaria de tus ciudadanos y diciendo primero una cosa y luego la contraria. El PP se ha dedicado en España a incumplir promesas electorales, y parece que en la próximas elecciones va a ser el partido mas votado….
Y hay una reflexión adicional: la atracción sentimental-estética de la llamada izquierda. El proceso de Syriza no difiere demasiado del de Podemos en España que poco a poco se está negando a sí mismo. Y veremos que pasa con el nuevo líder izquierdista británico. La izquierda se encarga de prometer un paraíso dorado para luego decir que bueno, que en fin, que hay que ser realista…Lo alucinante es que la gente les siga votando. Quizás ese efecto sentimental estético funcione, pero en todo caso demuestra, con todos mis respetos, una madurez mas bien escasa
Cuando ves lo que está sucediendo en Grecia, la primera impresión es como para creer que todos se han vuelto medio locos. Pero a medida que te serenas y reflexionas un poco te das cuenta de que eso es exactamente lo que constituye la esencia de este llamado sistema democrático vigente al día de hoy en muchos lugares de Europa.
en said:
Claudio coincide en la depreciación expresada por el autor. Es una especie de locura. Este sistema de democaca de partidos tiene esas cosas tan disparatadas, que se legitime un resultado electoral con el 47% del cuerpo electoral pasando de las urnas. Lo de los extremos se tocan y desean siempre fue así (Molotov&Ribbentrop).
Éste ha sido el mejor artículo desde la inauguración de este peculiar sitio.
en said:
Antonieta no está de acuerdo con Claudio en su último párrafo. Pues, si bien este artículo es para quitarse el sombrero, los demás no tienen desperdicios. Así que, le dice a Claudio que no por agradarle más el tema planteado tiene que menospreciar los demás magníficos artículos, porque si en algo destaca este espacio, es precisamente por la calidad de sus escritos.
Saludos.
en said:
Antonieta, Claudio no menosprecia ninguno de los textos precedentes (muchos magníficos, otros más corrientes y algunos tirando a malos o de baja calidad para su gusto y criterio cualitativo ); simplemente, considera éste magistral y el mejor de todos los publicados hasta la fecha. Sí, no deja de ser una apreciación personal subjetiva de Claudio. Qué pase buen día la apuntadora 🙂
en said:
Antonieta reitera a Claudio que en este blog no hay ni un solo artículo corriente, y muchísimo menos que sean malos o de baja calidad.
Feliz semanita, Claudio:-)
en said:
Llegar explorador y decir a Jefe sioux: Jefe, rápido, ¡que vienen los sioux…!
– ¿Estás loco? Pero si los sioux somos nosotros.
– … los siouxdeputa de los trolls.
No te fíes (BEWARE) de los griegos aunque vengan con regalos (Shakespeare citando a Virgilio)
en said:
También creo que es todo bastante difícil de comprender, pero es que realmente las personas que quieren ejercer su derecho a votar no tienen opciones honestas y verdaderas y se tienen que ajustar a lo que se les ofrece.
Por otro lado, yo debo estar en el grupo a los que Mario califica de escasos en madurez. Hace años que no voy a votar, sin embargo el 27 S, volveré a entrar en la rueda del voto.
¿Por qué? pues porque no me gusta que hablen en mi nombre cuando aún no saben mi opinión y tampoco me gusta que se declare a todo un pueblo “municipi adherit a la independència” cuando no es verdad y menos que forren a todos los árboles de la entrada del pueblo con plásticos amarillos diciendo “sí, som independents”. Este tipo de manipulaciones me sacan bastante de quicio.
Y ¿a quién voy a votar?, pues como soy de los escasos en madurez, votaré a Podem, versión de Podemos en Catalunya. ¿ Por qué? porque son los únicos que cuando hablan me gusta lo que dicen, cómo lo dicen y me gusta su programa y porque “creo” que “quizá” no nos engañen (inocente).
Con lo cual, en las generales seguiré con coherencia, y votaré a Podemos.
No sé si mi acción y punto de vista sirve para entender un poco más las decisiones de los incomprensibles votantes.
en said:
Afortunadamente, T, yo no voto en el Nordeste de España. Ello no obstante puede que haga lo que tú en las Generales. Simplemente por acabar con toda esta gentuza. Ni siquuiera por acabar con el sistema. Es necesaria una ‘voladura controlada’ de esta basura corrompida.
en said:
Es casi imposible entender las reacciones de los pueblos ante su propia desgracia y el devenir de sus vidas, y es que el paquidermo duerme, tumbado de costado, con un único pensamiento, que sea alimentado en las necesidades más básicas, con eso tiene suficiente, ni cambia de posición, no hay que moverse ¿para qué?
Grecia ya no responde, porque cuando respondió, chillo por su avituallamiento, no chillo por cambiar las normas, no chillo por romper con lo que le atenazaba, no chillo por los malos usos de sus gobernantes, por la corrupción, por la desigualdad, no, chillo por perder su pequeña zona de confort, porque su miseria conocida no se mutara en una miseria no reconocida. Grecia con sus contradicciones a mi me da que pensar en otra dirección. Cuando los pueblos permiten que se les secuestre la cultura y se permute por necesidades políticas, por ejemplo el militarismo.
Sé que me he metido en un jardín pero voy a tratar de salir sin pisar muchas flores, tratando de llegar a mi idea. Grecia tiene el ratio más alto de efectivos militares de toda la UE, con diferencias de 10 puntos por encima de España o Francia, con un gasto que supone el 4% de su PIB dejando a sus vecinos en posiciones muy lejanas, España 2,8 y Francia un 3,2 aprox., obvio que si sus gastos en ese apartado hubieran estado controlados y no dependieran de los contratos que la omnipresente Alemania les obliga a cumplir, Grecia podría haber ahorrado un 50% de su PIB y podía haberlo dedicado al futuro de los griegos, pero eso no interesa y es otro tema.
Pero de igual modo que sabemos las cifras de inversiones militares, por ejemplo, Grecia la cuna de la cultura, desde el 2005 no da cifras exactas y concisas de su inversión en educación.
En un informe de la OCDE, para la comisión europea, dice en uno de sus párrafos “Por término medio, el 15 % de los jóvenes de entre 15 y 29 años de edad ni trabajaban ni recibían educación o formación (ni-ni) en 2011, una cifra ligeramente mejor que la media del 16 % de la OCDE. Sin embargo, en Irlanda, Grecia, España e Italia, más del 20 % de los jóvenes se encontraba en esta situación. Cifras recientes de la UE muestran un empeoramiento a este respecto en 2012 para estos tres países de la Europa meridional. Para evitar una «generación perdida», deben desempeñar un papel destacado unos programas de educación y formación específicos, incluidos unos programas de aprendizaje o períodos de prácticas de gran calidad en el marco de la iniciativa de garantía juvenil de la UE.”
Y está bien a futuro, pero en pasado ya es un fracaso, un pueblo sin cultura es un pueblo sin identidad, sin bases ideológicas, es un país invalido e invadido, y en un escenario donde la cultura ha sido despreciada, donde la formación de las personas y su pensamiento lógico ha sido pervertido y prostituido de manera sistemática, donde como dice Emilio Lledó, “La ignorancia se cultiva, se fomenta. Hay políticos que creen en la ignorancia como una manera de hacernos más manipulables. En una sociedad crítica es difícil que los majaderos nos dominen. Y esa es una lucha a la que no hay que renunciar”.
Y añade “Me preocupa la corrupción de la mente de aquellos que tienen poder sobre los demás. Eso está en La República de Platón: lo malo del indecente con poder es que destruye la ciudad. La mente del mentiroso acaba por corroerse a sí misma. ¿Cómo debe ser la mente del político? El político no puede ser feliz, porque su ser es darse, entregarse a la justicia y al bien de los otros. Y no digo el bien común porque es una expresión que ya está deteriorada”.
Lo que pasa en Grecia o en cualquier sitio, es que la corrupción en la que vivimos ha llegado a las neuronas de la gente, su hastío, su incomprensión, su desprecio y su fatal sentido de lo inservible, ha llevado una población a desentenderse de su futuro, porque no ven salida y no ven recursos para crear la ilusión para ver esas salidas. Llevamos generaciones carentes de educación, sin ella somos manipulables, somos esclavos de las migajas de los estados de bienestar que se inventen para tener al paquidermo sometido.
Grecia está agotada, su pueblo es incapaz de ver lo obvio. Miro el espejo de Grecia y me refleja una estelada, en otro orden, en otro estadio, pero el fondo de la imagen es el mismo, falta de pensamiento y cultura, manipulación.
Decía Aristóteles hace 24 siglos, que los que se dedican al servicio público debían poseer una característica especial, la decencia, claro si que preguntamos a muchos políticos que exhiben de manera impúdica lo contrario que opinan de la cita de Aristóteles, igual te responden si es algún pirao de Gran Hermano.
Me he ido del tema y pido disculpas, pero mi interpretación es que el pueblo griego ha tirado la toalla y ya no ve otra salida que vivir enquistado en su pequeña y mísera franja de confort, porque para la otra lucha la de verdad, ya no tienen fuerzas ni ideas.
en said:
Querido Morgan:
Has hecho muy bien en meterte en un jardín del que, te aseguro, que no sólo no has pisado ninguna flor, sino que has dejado el terreno listo, para que otras muchas florezcan.
Es de las cosas más sinceras, inteligentes, profundas y nada pedantes que he podido leer aquí y que desde luego, cuentas con mi respeto y total acuerdo en sus términos, que suscribo, desde el primero hasta el último.
Mis felicitaciones.
en said:
Si como Merino asegura, la Jusiticia como valor universal, es una entelequia, ¿qué sería, para él, la Democracia?.
Hay algunas cosas, espero que sustanciosas, mal que le pese a Claudio, ya escritas en este mismo blog, respecto de ese relativismo estéril, al que poco o nada, tiene la humanidad que agradecer.
Nada que merezca la pena es gratis, hay que luchar muy duro por ello y si aún así, no se consigue, se habrá fracasado en el intento de conseguir lo correcto, lo conveniente, lo útil y eso, a quienes tienen la capacidad de sentirlo, les satisface, les construye por dentro y les afirma en la seguridad de hacer algo importante por el bien común y por establecer las bases de un futuro un poco mejor, para quienes vengan detrás de nosotros.
Sé que una sola persona, es capaz de grandísimas cosas, si se lo propone y alcance el éxito o no en su lucha, sólo con el testimonio de la misma, habrá dejado un legado de ejemplo en el esfuerzo realizado en la dirección correcta, que servirá, en el peor de los casos, como lección a ser tomada en cuenta por amigos y enemigos.
Yo, aseguro que si en este mundo hubiera mucha gente que pensara como Morgan, toda esta caterva de imbéciles, remedos de políticos y falsos empresarios, todos estos histriones que andan pavoneándose y haciendo dinero a espuertas a costa de la ignorancia ajena, se las verían muy estrechas, para poder seguir adelante con su sainete y la Justicia y la Democracia ganarían muchos enteros allá donde esta gentecilla, no se atreviera, siquiera, a asomar sus desvergonzadas gaitas.
Hay que luchar por cambiar las reglas de juego y no dejarse llevar por cantos de sirenas. Hay que ir a lo fundamental. Hace muchos años que no voy a Inglaterra, pero recuerdo que su sistema educativo, basado en la excelencia ( y no digo que allí el dinero y la influencia, no existan, pero sí mantengo que son cuestiones colaterales), no había sido tocado por años y años, a pesar de los cambios políticos, porque los ingleses, pueblo poco sospechoso de poder ser calificado de tonto, siempre han considerado que la educación, es algo primordial a la hora de intentar encarar el futuro con unas mínimas garantías de éxito, como nación. Habrá, como en cualquier otro lugar del mundo, la corrupción que haya, pero su sistema de justicia, no está enfermo desde sus raíces mismas, como el nuestro lo está y las tonterías y experimentos de los ricachos con según qué cosas, se topan sistemáticamente, con la resistencia del pueblo, expresada a través de unas urnas, que regidas por sistema electoral, mucho más transparente, imponen al político un respeto mínimo por el votante. Claro, son ingleses, son euro-escépticos y no son españoles, o griegos, …….y ¿saben en qué se diferencian, fundamentalmente, de los españoles y de los griegos?, pues yo se lo voy a decir: están educados en la capacidad de sufrimiento y en el esfuerzo por conseguir y conservar lo que es suyo, empezando por su dignidad, son gente dura, yo, los conozco bien y admiro en ellos esta faceta, que les ha procurado el respeto del resto del mundo, a lo largo de toda la Historia.
en said:
Yo con Morgan, SIEMPRE. Y hoy ya se ha superado a sí mismo.
en said:
Buenos días a todos,
me parece que el artículo resume bastante bien el teatro en el que se ha convertido la política mundial, y quisiera apuntar algunas reflexiones por si pueden ayudar a entender algo de este show:
1. Parece obvio que existe un Sistema que domina la política mundial, la situación que vivimos actualmente no tiene otra explicación más “racional”.
2. Hoy en día no existe prácticamente diferencia de funcionamiento entre cualquier partido de cualquier ideología, sólo son marionetas del Sistema.
3. La propaganda totalitaria de los medios de comunicación, piezas clave del Sistema, está ganando la batalla. Desvían nuestra atención de lo importante y nos manipulan a su antojo y sin oposición alguna (welcome refugees).
4. La táctica del Sistema para conseguir sus fines se basa en infantilizar a la sociedad mediante la propaganda para que no tenga capacidad de reacción. En este punto es básica la destrucción de la educación que llevamos años sufriendo, sobre todo en materia de humanidades (me resulta tremendamente llamativo la similitud en muchos aspectos entre nuestra sociedad y la de 1984 de Orwell).
5. La falta de preparación de la gente es alarmante, el famoso eslogan de “la generación mejor preparada” es absolutamente falso, sólo propaganda.
6. En el asunto griego, que hoy es el que mejor representa este teatrillo, me parece bastante obvio que a Tsipras lo han amenazado con algo más que palabras. El sistema funciona así, que no se engañe nadie.
7. Las elecciones griegas son, como todas, un tremendo engaño “democrático”. Pero es más, no me extrañaría que estuvieran amañadas, no creo que sea demasiado difícil hacerlo. Además, Tsipras ya no es una amenaza, si es que alguna vez lo fue.
Un saludo.
en said:
Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, o España ahora por Grecia quisiera destacar que el catedrático de Economía español Roberto Centeno -no precisamente de izquierdas-, desvela hoy como España ha estado a punto de presentar suspensión de pagos en 2015 y provocar con ello un nuevo crack internacional. Se salvó gracias a la intervención de EE.UU y Alemania, que provocaron una bajada del petróleo a mitad de precio, tipos de interés cero y financiación ilimitada del BCE. La realidad es que solo pretendían ganar tiempo: a falta de tres meses y con unas elecciones en diciembre, los nuevos gobernantes españoles, una vez se celebren, tendrán ya tres años y medio largos para poder hacer lo que han estado esquivando hasta ahora: bajar las pensiones, reducir aún más el subsidio de paro y suprimir todas las ayudas sociales del Estado. Porque eso sí, ni los sueldos políticos, ni la abundancia de administraciones públicas pueden tocarse. De ellos vive ese 25% de la población que mantiene lo que llamamos el sistema.
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2015-09-21/las-expectativas-caen-y-en-cataluna-se-hunden_1028044/
en said:
Sócrates pudo haber tenido su cabeza en las nubes y fue retratado en la comedia de Aristófanes como alguien que podía elaborar ideas científicamente absurdas (“¿Cómo mido el salto de una pulga?”) con otras socialmente subversivas (“Puedo enseñarle a cualquiera a ganar una discusión, incluso si está equivocado”).
Esa imagen no coincide con las principales fuentes biográficas sobre Sócrates, sus pupilos Platón y Xenofón. Ambos lo tratan con gran respeto y lo consideran un guía moral, pero no cuentan mucho de cómo empezó el filósofo. En realidad, la primera descripción que tenemos de Sócrates, en sus 30, es de un hombre de acción. Sirvió en una campaña militar en el norte de Grecia en el 432 A.C. y durante una brutal batalla le salvó la vida a su amado y joven amigo Alcibíades.
Después no volvió a dejar Atenas y pasó su tiempo tratando de que sus compatriotas examinaran su propia vida y sus pensamientos. Podemos especular con que Sócrates coqueteó con las ciencias y la política en su juventud, hasta que una experiencia de vida o muerte en el campo de batalla lo transformó en un devoto buscador de la sabiduría y la verdad.
Como no escribió nada, las enseñanzas de Sócrates como filósofo nos vienen de los diálogos escritos por su pupilo Platón. Platón tuvo también su pupilo, Aristóteles, que fue tutor de Alejandro, príncipe de Macedonia.
Ahora seguimos igual. Una vez más, todo el mundo proyectó sobre los griegos su idea de lo que los griegos deberían hacer. No es la primera vez que no siguen el consejo.
El desencanto era real en el electorado. La participación ha estado en torno al 56%, muy por debajo del 63,6% de enero. Eso no quiere decir que los votantes quisieran que los algo más de siete meses de Gobierno de Syriza fueran un paréntesis antes de regresar al mismo sistema político griego que les llevó a la actual situación. No parece que quieran más Meimarakis.
No es extraño que si se repiten las elecciones en un país en menos de un año el resultado no sea muy diferente. Pero hay que recordar lo ocurrido en Grecia en 2015. Unas negociaciones dramáticas con la eurozona, un referéndum, la firma de un tercer rescate con más sacrificios sobre una economía destrozada por la crisis, y la escisión del partido en el poder. Después de todos esos acontecimientos, Syriza ha obtenido el 35,5% de los votos, sólo ocho décimas menos que en enero, y un número de escaños que le permite revalidar el Gobierno de coalición con Anel. Nada de gobiernos de gran coalición ni pactos con el Pasok o Potami.
En el camino ha quedado Unidad Popular y su proyecto de abandonar la eurozona. Sólo puede sorprender a los que negaban la realidad. El Gobierno de Syriza nunca tuvo un mandato popular para salir de la eurozona. No planteó en esos términos el referéndum, y por tanto el abrumador resultado de la consulta no podía interpretarse como un llamamiento para huir de la UE, a pesar de todas las penurias económicas sufridas por mandato de Bruselas.
Fuera de Grecia, por ejemplo en España, la firma del tercer rescate se interpretó por muchos como una traición. Desde luego que no fue una decisión que vaya a beneficiar a Grecia ni lo que había prometido Syriza antes de ganar las elecciones de enero. Cabía la duda de cómo responderían sus votantes a tal decepción. Ya lo sabemos. Por muy enfurecidos o desalentados que estén, prefieren que sea Syriza la que se ocupe de gobernar el país los próximos cuatro años a que lo hagan Nueva Democracia o el Pasok. Los comentaristas liberales que creían estar presenciando el fin de Syriza y el momento en que Grecia volviera a ser un país ‘normal’ a ojos de Bruselas han quedado decepcionados.
En épocas de emergencia nacional, los electorados tienden a confiar, a veces en exceso, en los líderes antes que en los partidos. Tsipras se había convertido en el único líder nacional de peso por incomparecencia del resto, y en ese sentido el resultado de las elecciones del domingo no es tan sorprendente.
La salida de la eurozona estaba en los planes de Schäuble, pero no en los de los griegos. Para entenderlo, hay que ir más allá de la crisis económica europea y pensar en la historia de Grecia y en su posición estratégica ante su gran rival, que no es otro que Turquía. Ni las élites ni el pueblo han dado muestras nunca de querer que el país se enfrente solo a su vecino. Todos pensamos en Atenas y Pericles cuando nos referimos a la historia antigua del país, pero los griegos tienen en mente una referencia histórica más reciente. Saben muy bien que el Estado moderno griego tuvo que esperar para existir a comienzos del XIX tras siglos de dominación otomana. Y en esa guerra contra los turcos, Grecia contó con la ayuda de otros imperios europeos.
En la época contemporánea, Grecia ha tenido claro que no puede estar sola. Su pertenencia a la UE le da una ventaja cualitativa sobre Turquía. Por la misma razón, los dirigentes de Syriza no han mostrado ningún interés en abandonar la OTAN. Les vale con mejorar sus relaciones con Rusia para mantener el equilibrio necesario. Grecia se ve como un país pequeño ante un gigante asiático en el que no puede confiar, y es seguro que la última deriva autoritaria y nacionalista de Erdogan confirma sus temores. Por eso mantiene unas FAS que se consideran exageradas.
Esa es la premisa histórica bajo la que se mueve cualquier gobernante griego, aún más en el caso de Tsipras, que se ve obligado a asumir la gestión de un Estado en bancarrota. Quizá esta vez se decida con la legislatura por delante a afrontar el problema del fraude fiscal, que se concentra en las clases de profesionales autónomos. Según un estudio reciente, los ingresos reales de los autónomos griegos (abogados, médicos, arquitectos y otras profesiones) es entre un 75% y un 84% superior al que declaran a Hacienda. Eso es un problema grave en un país en el que la tercera parte de los contribuyentes trabaja de autónomos. El alto número de parlamentarios que tienen esas mismas profesiones no ha facilitado que los gobiernos se decidieran a poner coto a ese fraude institucionalizado. Sobre eso, Syriza no ha hecho mucho este año, y es una de las tareas más urgentes que tiene sobre la mesa.
Por este y otros muchos problemas, la posición de Tsipras no es nada atractiva. En uno o dos años es posible que pase a ser otro de los políticos que acabó con la paciencia de los griegos. Hasta entonces, es la única esperanza de su país.
en said:
¿SE OCUPA ALGUIEN DE ESTE BLOG?
Acabo de remitir al Administrador el mensaje que sigue:
‘Como quiera que no entendía la razón por la cual Peter y Carita de Plata no han vuelto a intervenir, le pedí a mi mujer que intentara inscribirse y ni respuesta.
Lo siento mucho, pero si esto sigue así, yo me marcho, pues sólo entré aqui -de casualidad-, por ser el ‘blog’ de Mario Conde’.
Lo dicho. ‘ad maiorem gloriam trolls…’
en said:
Ya he contestado que aquí ni se pide a nadie que escriba ni se impide a alguien que se vaya si quiere. Y esas admoniciones de irse del blog no son necesarias. Uno se va y en paz. Los demás que queramos seguir, seguiremos.
En cuanto a Peter y a Carita de Plata no tengo la menor idea de quienes son porque usan nick, cosa que yo jamás he hecho. Si quieren estar, estarán. Si quieren irse, se irán. No hay censura
En cuanto a la inscripción de su mujer, pues ni idea. No he visto ningún usuario pendiente de ser ratificado. He visto varias ocasiones en las que se rellenan mal las cosas y se echa la culpa al blog. No digo que sea este el caso. Simplemente digo que no veo ningún usuario pendiente.
Y si quiere que le de de baja no tiene mas que decírmelo. A nadie se le obliga a estar aquí
De este blog me ocupo personalmente yo y solo yo. Obviamente no puedo dedicarle todo lo que quisiera, pero me gusta mucho ver la calidad de las aportaciones que aquí se hacen, insólitas para otros espacios de la red. Algunas impertinentes, pero no por eso molestan. A mi al menos no. Una de las características del sabio es saber aceptar las criticas. Y contestarlas con argumentos y no con descalificaciones. Sucede que no todos razonan adecuadamente y entonces generan espacio para sucedáneos del pensar.
Gracias sinceras por haber estado
en said:
Deme, pues de baja. Lo siento solo por mi amigo Morgan. Y esto dicho, han terminado con su blog. Lo unico que le ruego es que no mienta. Mi mujer sigue pendiente de ingreso. No eran admoniciones sino avisos. Y no veo a nadie que use su nombre verdadero en un blog. Se llaman alias. Como tampoco hablan aqui los dos Fernandos -el bueno y el malo-, ni el fallecido Jesus, ni Arturo, ni Beto, ni, obviamente, el tal Mariano. Ni Don Juanito ni Don Juan. Si lo desea sigo…
Cuando un monte se quema, algo suyo se quema Señor Conde. Viejo anuncio pero tan real…que asquea.
Adios, Morgan, mi amigo del alma. Valió la pena conocerte.
en said:
Me voy a meter como siempre donde no me llaman, pero es una cuestión de obligación y devoción. Lamento profundamente estos malentendidos.
Perderte Ni Olvido es algo que los que necesitamos de tu sentido común, tu socarronería, te retranca, tu sensibilidad, pero sobretodo del patrimonio inagotable de tu incalculable saber no deberíamos permitir que ocurra. Hay muchos que no están, o si, cierto, el inolvidable Jesús no vendrá, por mucho que le esperemos con su copa de vino preparada, ya no podrá asistir a la cita, pero quedamos otros, y estoy seguro que nos leen y vendrán.
Te pido con toda la humildad que puedo mostrar, que no te ofusques, las cosas de las maquinas, las carga el diablo, algo habrá pasado, recapacita, serénate y quédate amigo mío, este lugar necesita tu pluma. Gracias.
En cualquier caso el honor siempre será mío y te dije que estoy en deuda contigo, si lo deseas pide al blogmaster mi correo o mi número de teléfono. Un abrazo fortísimo.
en said:
Yo tampoco lo entiendo Ni olvido, en el anterior blog no había articulo de Mario que no tuviera menos de 200 respuestas, y los “viscerales” llegaban a cifras de 400 respuestas, había días que se saturaba la web y no podías entrar, los contertulios fijos no bajábamos de varias decenas, por eso es extraño y raro que esto no haya “arrancado ” ya.
en said:
Una ultima cosa. Lea el debate “¿UN Estado federal solventaría el problema catalán?”. Fue Peter quien le avisó de lo que pasaba, como a mí mismo. Y viendo sus intervenciones en el debate sobre el ciber-ius intuyo que sabrá entrar en un blog que, como le digo, se lo han cargado. Para ser un ‘blogmaster’ hay que saber cómo. Yo no tengo ni idea. Lo que se es de calidad. Y la de ahora no es que sea corta. Es muy cortita. Por eso le ruego a Vd que me DE DE BAJA. Lo cual no es opción que en este sitio exista, pues seguiré dentro aunque no escriba.
Que pena todo esto. La soberbia es el peor de los defectos. Contrástese a sí mismo con Morgan quien, supongo, no será el pirata. Con toda humildad y hombría de bien habla y dice lo que nadie. Cuando escriban Vd y Morgan, solitos, quizás el blog recupere su altura. Pero serán DOS. Y Morgan indudablemente el mejor.
en said:
Ya está borrado. Gracias por haber estado
en said:
En efecto, la calidad media de pensamiento y de la expresión del mismo, que aquí se pueden leer, son increíblemente altas, si las comparamos con lo que se escribe en la red en general y por lo tanto, la posibilidad de aprender algo, o de enriquecer y ampliar lo que ya se sepa, está siempre disponible para quienes tenemos a bien frecuentar estos lares…….y creo que eso es lo que verdaderamente ha de importar.
La vanidad, el amor propio y las descalificaciones, no ayudan en nada a mantener un foro con unas mínimas pretensiones intelectuales, del que a lo mejor, algún día pueda surgir, ¿por qué no ?, algo realmente importante, más cohesionado y con más impulso hacia adelante.
Me gustaría pensar en éste, como en un blog en el que el solo hecho de participar, fuera un placer y un honor y creo que eso, está a nuestro alcance.
Buenas noches a todos, como dice un amigo mío, gallegazo del interior: voy cama.
en said:
Falta de madurez. En buena parte. Y corregir eso requiere mucho tiempo. Pero sin duda hay otro elemento que distorsiona los resultados en cualquier proceso electoral : el diabólico “sistema de partidos” que diseñaron nuestros políticos ya hace mucho tiempo. No tiene sentido en una verdadera democracia que no se pueda elegir libremente a los políticos mediante un proceso de listas abiertas, y de manera que éstos no tengan la obligación de seguir las consignas de sus partidos respectivos. En su momento, quienes lo diseñaron lo hicieron bien para sus intereses…. pero no para los nuestros como ciudadanos. En el sistema actual nos vemos obligados, o bien a no votar, o bien a dar nuestro voto a todas las propuestas que lleve un partido determinado en su programa. Es absurdo. Uno puede estar de acuerdo en líneas generales con algunas propuestas de un partido, pero radicalmente en contra de otras : puede estar de acuerdo en estas otras con otro partido, pero discrepando absolutamente del planteamiento de las primeras, en que se sentía mejor identificado con el primer partido….. así con todas las opciones de voto. Estás obligado a dar tu apoyo a todas las propuestas de un partido o bien a abstenerte.Esto nos obliga a votar no por aquel programa –partido- que sea de nuestro agrado, sino por el que consideramos menos malo en función de nuestros criterios personales.
La próxima cita electoral, este domingo. No me identifico con ningún partido de los que se presentan. Sin embargo acudiré. Como a T, también me molesta que hablen en mi nombre. No todos estábamos en la gran manifestación aunque no dejen de repetir que “los catalanes salimos a la calle para manifestar….” Votaré por quien considere el mal menor. Luego ese partido dirá que le he dado mi apoyo. Y no le faltará razón, aunque sinceramente no era mi intención.
Necesitamos alguna solución imaginativa. No es saludable que pasen los años y sigamos debatiendo sobre las mismas cuestiones una y otra vez. Tengo el convencimiento que hay puntos de encuentro entre los ciudadanos en temas de enorme trascendencia, que podríamos tener resueltos desde hace mucho tiempo y que a fecha de hoy siguen sin solucionarse debido al sistema de partidos vigente que ellos mismos diseñaron en su beneficio.
en said:
La democracia tal y como la practicamos hoy en día, en el mundo en general y en España en particular, es un modelo que está fallando, porque tal y como ha sido diseñada,. y como se ejercita en la realidad, vista la experiencia de poder de El Sistema, la esencia del sistema democrático queda laminada. Por ello, quieran o no, son imprescindibles cambios. El asunto es cómo construir un modelo eficiente y que permita, al tiempo, un verdadero control del poder por los ciudadanos. No es fácil.Al menos a mi no me parece fácil. Lo peor es que ellos, quienes ejercen, quienes detentan el poder, no quieren siquiera escuchar nada al respecto. Todas sus reformas utilizan expresiones tales como regeneración, transparencia y otras similares, y en realidad solo persiguen una cosa: mantenerse en el poder y afianzar los instrumentos al servicio de esa causa. La democracia real se ausenta de nuestras vidas. Por otro lado, la idea del sufragio universal sin matices se encuentra nuevamente en crisis, sin que se sepa bien como conseguir organizar adecuadamente ese asunto. En fin, que a comienzo del siglo XXI estamos en la construcción de nuevos paradigmas. Problema: una sociedad como la nuestra, en demasiados campos anestesiada, en la que la educación ha servido, en el mejor de los casos, para esa finalidad de construir súbditos, es dificil que tome conciencia de sí misma y decida asumir las responsabilidades que al menos en teoría le corresponden
en said:
No es fácil. De acuerdo. Y además el verdadero control del poder por los ciudadanos no llegará a no ser que éstos cambien su actitud y asuman responsabilidades…. Casi nada.
La duda es hasta que punto ayudaría a propiciar ese cambio el hecho que individualmente pudiéramos conocer la opinión de nuestros conciudadanos sobre los temas concretos que nos afectan a todos. En caso de existir corrientes de opinión enormemente mayoritarias sobre algunos temas concretos, con mucha probabilidad la clase política las escucharía atentamente (aún sin ganas de hacerlo). Si los ciudadanos fueran tomando conciencia de que son escuchados –aunque sólo fuera en esos temas con enorme apoyo social -, se sentirían de algún modo reforzados frente a los políticos, propiciando quizás el cambio necesario a través de diferentes iniciativas que pudieran plantearse en la sociedad civil partiendo de la certeza que tienen el apoyo de toda la sociedad detrás.
en said:
Ya se ha comentado aquí varias veces y en modo alguno voy a resultar original diciéndolo de nuevo, pero no por ello es menos cierto y necesario: Es vital para España, llegar a un acuerdo sobre un modelo de educación, que obedezca a criterios objetivos de eficiencia y calidad y que esté por encima de los cambios y veleidades políticas. Así mismo, al menos yo, no veo otra salida, a esta usurpación de la soberanía ciudadana, por parte de la clase política, que el libre e independiente asociacionismo civil.
Alguien, con capacidad de liderazgo, debería encaminar las voluntades de la sociedad por estos derroteros.
No hay otra solución.
en said:
Buenas tardes a todos,
estoy totalmente de acuerdo con Mario. Para mí el primer paso para producir un cambio real en nuestras sociedades es reducir drásticamente el poder de los gobernantes otorgándoselo a los ciudadanos. El problema es cómo lo hacemos, porque para realizar una modificación de esa envergadura se debe “trabajar” desde dentro, y hoy en día El Sistema es tan poderoso y la sociedad está tan “idiotizada” que se trata de una tarea realmente complicada. Los nuevos partidos proponen mejorar las cosas aumentando su poder, con lo que obviamente fracasaremos.
Un saludo.
en said:
Buenas noches druizgar,
Lamentablemente creo que si esperamos que el cambio se “trabaje desde dentro”, por iniciativa de los que están, me temo que pueden pasar 200 años con cambios profundos pero en sentido contrario al deseado, y al final de ese plazo encontrarnos demandando nuestra ración de soma como única opción para sobrellevarlo.
en said:
Esta realidad emocional incoherente de los seres humanos ya fue conocida por los políticos estadounidenses. Durante un tiempo se tuvo en cuenta las peticiones del electorado y fueron incluidas en los programas. Pero pronto se dieron cuenta de que el electorado era inmaduro en sus peticiones, por cuanto por ejemplo pedían reducción radical de impuestos y mayores coberturas sociales del estado.
Pronto comprendieron que la mejor manera de perpetuarse en el poder era manteniendo vivo permanentemente el germen de una amenaza que generase miedo y justificara la limitación de las libertades, por un lado, y degradando paulatinamente el sistema educativo, de cara a poder manipular más fácilmente a la mayoría votante.