Ayer comentaba con una amiga jurista una cena que habia mantenido con un grupo de amigos y en la que salió inevitablemente el asunto de los refugiados. La mayoría de los comensales, casi todos de formación universitaria y de clase media alta, se manifestaba abiertamente en favor de la llamada solidaridad con esas personas. Mientras que la mujer que me lo relataba entendía que ese concepto de solidaridad está muy bien, pero que luego viene la realidad y, como sucede en tantas ocasiones, entre el sentimiento y la vida real se abren grietas difícilmente salvables.
Y en verdad esto es lo que está ocurriendo con los refugiados. Ante todo, no se puede negar, existe un problema humanitario, exacerbado por la aparición de esa fotografía del niño muerto en la playa, que evidencia que en ocasiones una fotografía de semejante porte produce una conmoción emocional muy superior a ver interminables filas de pobres gentes huyendo de sus países. Pero así funciona la mente humana.
Ese impulso de solidaridad llevó a Alemania a practicar una política de máximos y a sostener que a toda costa habia que recibir a los refugiados. Y es que conviene recordar que la ONU en general y la UE en particular han aprobado un Estatuto del Refugiado concediendo derecho de asilo a quienes se encuentren en semejante situación. Por tanto, en principio, si se hace honor a los compromisos, no se puede negar el asilo. No solo es cuestión de solidaridad sino, además, de legalidad.
Pero de nuevo estamos en el mundo de la teoría. Ahora viene la realidad. Y esa se constituye por varios hechos. Primero, la cantidad de refugiados excede en mucho a lo previsible y eso genera un problema envergadura. Segundo, los países de la UE no se ponen de acuerdo y fracasa la reunión de ministros de Interior,evidenciando, no sólo qué es en realidad la Unión Política Europea, sino. además, que esa solidaridad si la practican otros, bien, pero cuando se trata de acoger refugiados en cada país, las cosas cambian. Tercero, que algunos de los refugiados no son tales sino que se introducen en ese tumulto lo que podríamos llamar inmigrantes puramente económicos. Cuarto, que incluso aparecen elementos del yihadismo envueltos y ocultos en esa masa gigantesca de personas.
Resultado: que las políticas iniciales de acogimiento comienzan a tener problemas serios. No solo Dinamarca, Hungría y Austria han puesto limitaciones sino que de hecho la propia Alemania retrocede en su “solidaridad” inicial. Y es que la realidad se impone-
Lo malo es que estos refugiados provienen de guerras en esos países, singularmente Siria, y habría que ver la responsabilidad de Estados Unidos en los procesos de desestabilización de la zona y en la aparición de esos movimientos extremistas. El mundo Occidental no quiere darse cuenta de la verdadera amenaza que para el mundo representan los movimientos y gobiernos extremistas de esos países. No quiere asumir que han declarado la guerra a Occidente. No quiere aceptar que tienen medios materiales y personales para ocasionar en actos de terrorismo verdaderas catástrofes en Occidente. Y no puede ser que permanezca sin mover un dedo o con política de gestos. No soy experto en Política Internacional, pero creo que hay que ir a la causa de una vez, a erradicar el problema de una vez por todas, y no solo ni principalmente por los refugiados, sino por la seguridad de Occidente. Si no lo hacen me temo que pronto tendremos un nuevo desastre ocasionado por esas gentes que matan, torturan, queman vivos a personas humanas, adoctrinan niños, destruyen edificaciones y monumentos que son patrimonio de la humanidad…
Ayer comentaba con una amiga jurista una cena que habia mantenido con un grupo de amigos y en la que salió inevitablemente el asunto de los refugiados. La mayoría de los comensales, casi todos de formación universitaria y de clase media alta, se manifestaba abiertamente en favor de la llamada solidaridad con esas personas. Mientras que la mujer que me lo relataba entendía que ese concepto de solidaridad está muy bien, pero que luego viene la realidad y, como sucede en tantas ocasiones, entre el sentimiento y la vida real se abren grietas difícilmente salvables.
en said:
Claudia comparte la preocupación del autor del artículo. El post le ha recordado a las dos obras imprescindibles de la lúcida Oriana Fallaci (La rabbia e l’orgoglio y La forza della ragione). La
Eurabia… Solución: Cada moro y cristiano en su casa y Dios en la de todos.en said:
En estos momentos de virulencia emocional respecto al tema de los refugiados, discrepar con las políticas que se están llevando en esta crisis conlleva la posibilidad de etiquetas descalificativas muy severas, pero hay que ser objetivos y pensar más allá de la piel y las vísceras.
Yo no estoy de acuerdo en absoluto con ellas, entiendo que las imágenes aberrantes de niños descalzos, hambrientos, con sus ojos espantados por no entender nada de la locura que viven, son atroces y nos cortan el aliento, pero a pesar de ser ciertas, es campaña manipulada y dirigida para llegar a la conciencia de los ciudadanos. De golpe y porrazo han dejado de circular imágenes de yihadistas ajusticiando de manera criminal a presos, o imágenes de niños de no más de diez años cortando el cuello a adultos mientras son jaleados por sus propios padres en una borrachera sangrienta de odio y todo eso porque razón? Pues porque es necesario darle salida a 130.000 refugiados sin que los ciudadanos se rebelen o se hagan preguntas, ¿ y que es lo que amansa a una sociedad? La piel, los sentimientos, las emociones.
La guerra de Siria es un conflicto de intereses entre Moscú y Washington, el presidente sirio Bachar al Asad, ha sido fiel amigo de Rusia y Putin a los que no solo compra la mayoría de su armamento, sino que a además permite que los rusos dispongan de la única base naval en el mediterráneo, la base de Tartus, y según he leído en algún confidencial, Bachar ya ha autorizado a Putin la construcción de la segunda base militar en Jableh, al noroeste de Siria, con lo que se incrementa la presencia Rusa de forma notable. Por otro lado tenemos a EEUU, fieles defensores de las libertades, que abogan por la caída inmediata de Bachar, poniéndose al lado de la oposición, armándola y entrenándola para la guerra y si a esto añadimos la presencia de Irán y la incorporación al conflicto de Ucrania y Bulgaria, y que los países árabes no intercederán ni moverán un dedo, hasta que caiga Irán, la melee es apoteósica.
Europa está poniendo paños calientes a lo que es una guerra de intereses –como todas- y un conflicto de poderes entre Rusia, Sira y EEUU, que solo beneficia al yihadismo y nos perjudica al resto de la humanidad. Y nadie osa decir que, los hermanos árabes no están acogiendo a los refugiados sirios, por miedo al yihadismo y por hacer presión en la guerra, Rusia no sabe no contesta y EEUU ni esta ni se le espera, y queda un tonto a las tres, Europa, y Europa se responsabiliza de lo que debería responsabilizarse EEUU, de los refugiados y de lo que con ellos puede estar llegando y filtrándose en nuestras ciudades.
Corre por las redes lo siguiente… “Te parece justo que España con 5.149.000 parados, el 55% menores de 25 años, con 2,5 millones de parados de larga duración que no perciben ninguna prestación, con 1.216.341 dependientes, 500.000 que no reciben ninguna ayuda, con 28.925 desahucios en 2015, con una pensión no contributiva de 396 euros destine 6.000.000 de euros mensuales para 15.000 refugiados que recibirán 400 euros mensuales por persona, mas tarjeta sanitaria y casa gratis, te parece Justo?”
Quizá sea el alegato más demagogo e insolidario del mundo, pero dice verdades como puños. Mientras en los EEUU, hablan en sus magazines de televisión del conflicto de Europa, y en Europa se crea el caldo de cultivo de la inestabilidad, y es que somos lerdos, muy lerdos.
en said:
Creo que tienes bastante razón en lo que dices. La solidaridad con otros mal entendida puede acabar en suicidio de los propios
en said:
Buenas noches: Me permito sugeriros la lectura de un magnífico artículo escrito por Arturo Pérez Reverte, titulado ” Los godos del emperador Valente”, en él de una manera descarnada, como en él es habitual, pero tan atinada como brillante y realista, nos expone su visión sobre el grave problema migratorio que Europa está soportando.
Saludos cordiales.
en said:
Efectivamente, estamos ante un asunto extremadamente complejo como es el Derecho de Asilo, la inmigración ilegal, la responsabilidad objetiva de los EEUU, la del Estado de Israel, las diferencias entre suníes y chiíes, los intereses de las grandes multinacionales del petróleo, la implicación de Arabia Saudí en la financiación de los grupos terroristas islamistas, el hecho objetivo de que el Islam está cronológicamente en nuestra Edad Media, el enfrentamiento con Rusia para el control de la zona, las resultantes del trazado de fronteras y países de forma arbitraria por las potencias coloniales, un maremágnum de un extraordinario peligro para la seguridad del orbe cual es lo que realmente sucede y que no es sino la Guerra de Mesopotamia y como dice MORGAN la práctica imposibilidad objetiva de que un país como es España de explicar a una sociedad civil sufriente que unos refugiados extranjeros vayan a tener mejores condiciones de vida que nuestros propios conciudadanos.
El Califato que, a nuestra mentalidad occidental, suena a disparate no lo es en absoluto para los musulmanes. El propio término “yihadista” es incluso equívoco porque la “yihad” viene a ser la lucha interior de los creyentes para alcanzar la perfección. La “gran yihad” es una visión extrema que se refiere a la lucha contra aquellos que lo hacen contra la comunidad de los creyentes. Esa comunidad es la “umma” que vendría a ser la base social del Califato en el que tamien vendría a incardinarse esa comunidad de los creyentes.
Siria e Iraq eran países laicos regidos por el “baas”, un partido miembro de la Internacional Socialista, fundado curiosamente por un libanés cristiano. Se había, así, superado sobre el papel las diferencias entre suníes y chiíes.
Los Estados Unidos, como hicieron en Afganistán -y antes en el sudeste de Asia-, entraron como un elefante en una cacharrería teniendo como sólo interés objetivo real, en este caso, el crudo. En Afganistán, para derrotar a la entonces URSS, crearon y armaron a los “freedom fighters” -incluso con los misiles “Stinger” portátiles en sentido estricto-, y lo que hicieron realmente fue crear Al Caida -la “base”- y generar a un monstruo, el yemení que no saudí Osama Ben Laden-, cuya multimillonaria familia tenía y tiene lazos específicos con los Bush, padre e hijo.
En Oriente Medio, por utilizar la denominación al uso, están tratando de atraer a su enemigo tradicional -después de la caída de su títere, el Sha- Irán que es chií lo que ha provocado las iras de su amigo tradicional, Arabia Saudí, que representa el ala más extrema del sunismo: la Wahabita. En vista de ello, una supuesta coalición, liderada por el “Reino”, lleva tiempo en guerra contra el Yemen; en una guerra de puro y simple exterminio.
El concepto que nosotros tenemos de democracia es totalmente incompatible con la mentalidad islámica, donde la presencia de un líder supremo forma parte de su propia estructura biológica, se llame Califa, Rais, Guardian de los Santos Lugares, Emir, Maliki…
En otro momento, si conviene, ampliaré lo escrito. Ahora tengo que hacer.
en said:
No quisiera desvirtuar la naturaleza del debate que se plantea, pero me gustaría hacer una o dos preguntas previas, que acaso pudieran modificarla:
1.- ¿Es casual esta repentina avalancha de gente islámista, a Occidente y muy concretamente a Alemania, o hay intereses detrás de todo este alud migratorio? y de ser así……
2.-¿Cuales serían esos intereses?.
Yo tampoco soy experto en política internacional o migratoria y además desconozco el alcance de las medidas a ser adoptadas por parte de los países receptores, descritas e impuestas por los tratados y estatutos del refugiado, suscritos por la UE.
Pretendo ir un poco más allá de mi egoísmo como occidental, no ignorando que las causas últimas de este gran problema como de otros muchos, se pueden encontrar, como siempre, en la injusticia, en la avaricia y en la autocomplacencia típicas de Occidente. Sería una estupidez no darse cuenta de que esto era una cuestión de tiempo, una vez la globalización había roto fronteras de todo tipo; Pero dicho todo esto, sería una torpeza no darle al asunto el alcance real de sus verdaderas dimensiones y establecer unos límites a esta especie de buenismo que, ante la contemplación de la desgracia ajena, parece invadirnos.
….Y la clave está, según yo lo veo, en la expresión ” atacar el problema de raíz”, yo me permitiría matizar “en su raíz”. Quizás ya sea tarde para ello, porque es algo que debería haberse hecho hace mucho tiempo y los culpables de que no se haya hecho, se podrían encontrar tanto en Occidente, como en los países Islámicos, pero en cualquier caso, creo que para los problemas de hondo calado que la inmigración islámica masiva, supone hoy para Europa, ésta, no encuentra solución, porque no la hay.
¿ O…….. sí?.
Sea como fuere, 400€ por cabeza, un pisito gratis y tarjetas sanitarias a go-go, por imposibles, no me parecen la solución. No hay que irse a Siria para encontrar muchas personas en España, que tras haber trabajado y cotizado toda una vida, hoy la darían por hacerse acreedores a tales ventajas.
en said:
Creo que toda persona en su sano juicio comparte las dos vertientes principales de preocupación en este tema: la solidaridad hacia los desvalidos y el miedo que legítimamente atenaza frente a los yihadistas. Dicho esto, dos contrapuntos: Con respecto a los refugiados, recordemos que son “refugiados emigrantes”; es decir que gran parte ya son refugiados en países limítrofes sin guerra pero que emigran hacia Centroeuropa por motivos puramente económicos. Esto es una cuestión de política social que Europa debe resolver. Respecto a la “invasión yihadista” no deberíamos obviar que gran parte de terroristas no necesitan introducirse en Europa de este modo ya que son europeos, nacidos, educados y formados en Europa, con pasaportes europeos, que se marchan a campos de entrenamiento y regresan en vuelos regulares. Que estos árboles venidos de fuera no nos impidan ver el bosque que ya tenemos dentro.
en said:
En primer lugar diré, para que no haya dudas, que a mí también me da pena todo este asunto de los refugiados. No obstante, el pasado fin de semana, cuando surgió entre el grupo de amigos el asunto de los refugiados (junto al de Cataluña los dos temas ineludibles en cualquier conversación) y de las ayudas que comentan algunos de los contertulios de este blog, un conocido políticamente incorrecto dijo: “si, si, pobrecitos, pero ¿por qué tiene que ser problema mío?”, lo primero que me vino a la cabeza fue “es verdad, ¿por qué?”. No me sentí muy orgulloso. La teoría de esta persona es que este tipo de migraciones en masa termina provocando que los lugares de destino sufran fenómenos tales como la formación de guetos en sus núcleos urbanos. La verdad es que acabó dando explicaciones que terminaron por convencerme –a medias, a mi parte más egoísta y, quizá, menos humana- de que la acogida de muchos refugiados no traería, en absoluto, consecuencias positivas para nosotros. Solo algunas conciencias menos sucias.
Han salido algunos políticos tratando de dar lecciones gratuitas de moral (y ya de paso tratar de sacar algún tipo de ventaja pensando en las próximas elecciones, porqué no) a todo el que quiera escucharlas. Lo de ciertas alcaldesas de izquierdas me ha parecido tremendo: hace dos días teníamos a uno de cada tres niños poco menos que pasando hambre y a millones de personas sufriendo “riesgo de pobreza o de exclusión social”. De repente estamos que lo tiramos, como dicen los modernos, y nos podemos permitir acoger a cuantos llamen a nuestra puerta. Seguro que Rajoy agradece esa concesión por parte de la oposición. A ver si no éramos tan pobres como alguno pretendía hacernos ver. Porque no creo que esta pobre gente, los refugiados, tengan mayor interés en emigrar a Burundi, Mozambique o Sierra Leona para, con perdón, quitarse el hambre a ostias. Casi les saldría más a cuenta vagar por el mundo cual piratas apátridas.
Atajar el problema de raíz, sin duda. Parece lo mas lógico. Lo contrario sería como combatir la sintomatología de una enfermedad olvidándose de qué la provoca, no tiene mucho sentido. Pero ¿qué implica ‘atajar el problema de raíz’?
Por último me quiero referir brevemente a la foto que ha conmocionado a Europa. Siempre se dijo que una imagen vale más que mil palabras. Ahora nos damos cuenta de que también valen más que los hechos, porque no creo que haya sido esa pobre criatura el primer niño que muere en circunstancias parecidas. Luego el problema no es el crío, que ha muerto. El problema es que Occidente lo ha visto.
Un saludo
en said:
Lamentablemente, jorgerm, das en el clavo. Lo que afirmas sobre el pobre niñito muerto es la escalofriante realidad. Todavía recuerdo aquellas imágenes de unas aves embadurnadas de crudo que intentaban explicar una agresión inopinada que se demostró una maniobra falsa, tanto como las famosas por inexistentes “armas de destrucción masiva”.
Pero es tambien perfectamente explicable la preocupación de los servicios de inteligencia por la infiltración de terroristas en los buscadores de asilo, refugio o simplemente una vida mejor. Está totalmente justificada.
Los momentos electorales suelen provocar las reacciones hipócritas y falsarias de nuestro gobiernos.
Lo que tú dices fue la tesis del gobierno socialista cuando el tan injustamente criticado Miguel Angel Moratinos intentaba ayudar a los países “exportadores” de inmigrantes -perdoname lo inhumano de la expresión-, mediante la articulación de proyectos de desarrollo en el seño de los mismos. Pero, claro, entónces disponíamos de un Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación. El componente “de Cooperación” fué prácticamente anulado por el PP, con lo que se perdió la oportunidad de actuar “in situ”, bien o mal. Una de nuestras grandes industrias hoy exportadoras, es la de los fabricantes de “concertinas”. Ese es el contraste. Como el hecho de que el Ministro de Asuntos Exteriores tenga como elemento cardinal de la acción exterior del Estado lo que sucede en el Noreste de España.
Somos un pais muy solidario, hemos sido emigrantes y lo volvemos a ser. Europa indudablemente tiene sobrada capacidad para acoger a muchos más inmigrantes. No es el caso de los países de entrada de éstos, y no únicamente por razones ideológicas sino por carencia objetiva de medios económicos para satisfacer las necesidades de sus propios ciudadanos, generándose así una especie de fascismo lepenista que ha llegado a su extremo en un país como el Reino Unido donde el dirigente antieuropeísta ha llegado a la maldad supina de calificar al niñito muerto en la playa como gordo y bien vestido.
Las potencias coloniales que han generado el polvorín de la Guerra de Mesopotamia son Francia y el Reino Unido.
La situación de España es particularmente delicada, habida cuenta que los terroristas islamistas reclaman Al Andalus como algo propio. Y a pesar de las estupideces que en este foro manifiesta, en tercera prersona, un idiota integral, los “andalusíes” ocuparon prácticamente la totalidad de la península, y Carlomagno hubo de ser uno de sus principales adversarios. Lo que hoy olvidan los representantes de esa extraña “Cataruña” de nuestros -sus- pecados.
en said:
Buenas tardes a todos,
efectivamente se nos plantea un gran dilema entre solidaridad y realidad, aderezado con elementos discordantes que enmarañan todavía más la naturaleza de los refugiados “puros” que están llegando a nuestras costas. Además el abanico de soluciones entre el cierre total y la apertura total es tan numeroso como ciudadanos tiene la UE. En cualquier caso creo que Ángel ha dado en el clavo, para mí sí hay intereses detrás de todo esto, y como las razones habituales ya cuentan con un buen número de “analistas”, normalmente incentivados por EL SISTEMA, voy a ir un poco más allá y a plantear una serie de cuestiones sobre las que sería interesante reflexionar:
1. ¿Quién es el verdadero responsable de la huida masiva de esta gente?.
2. ¿Por qué Europa es su destino casi único?.
3. ¿Por qué ese sentimiento de culpa tan exacerbado en Europa?
4. ¿Por qué Europa no se atreve a liderar ningún tipo de operación militar en las “raíces” de los problemas?.
5. ¿Por qué Europa “de repente” se da cuenta de que a sus puertas hay miles de refugiados, cuando el conflicto de origen lleva años y el viaje de los mismos hacia Europa necesita meses de preparación?.
6. ¿Por qué aquel que menciona que entre los refugiados puede haber inmigrantes económicos o yihadistas es tildado automáticamente de anti solidario y casi fascista?.
7 ¿Por qué atraviesan más de diez países en su huida hacia Alemania, Suecia y países nórdicos?.
8. ¿Por qué no van a Suiza, país rico y con capacidad?.
9. ¿Por qué no van a países limítrofes, que además tienen su misma cultura, lengua y religión?
10.¿Tenemos la obligación de ser condescendientes con esta gente, cuando ningún país de sus alrededores les dan asilo?.
11. Y lo más importante, ¿quién paga todo esto?.
Por cierto, para los más dados a asociar a Rusia con el mal, y a EE.UU. con el bien, os daré un par de datos interesantes:
1. EE.UU. tiene alrededor de 1.000 instalaciones militares fuera de sus fronteras.
2. Alemania ha sido un país ocupado desde la 2ª Guerra Mundial, y lo sigue siendo (palabras pronunciadas por el Nobel de la Paz Barak Hussein Obama en la base de Ramstein en 2009). El país con mayor número de soldados useños fuera de USA es casualmente Alemania.
Por cierto bis, si alguien tiene alguna duda sobre la manera de hacer política que tienen en USA, aquí os dejo un comentario del general de marines Smedley Butler que da una idea que me parece bastante próxima a la realidad:
“He servido durante más de 30 años en la Infantería de Marina, el cuerpo más combativo del Ejército useño. Tengo el sentimiento de haber actuado todo ese tiempo como un bandido cualificado al servicio de los banqueros y grandes firmas de Wall Street. En suma, he sido un matón a su servicio. Así, en 1914 aseguré los intereses petroleros en Méjico, particularmente en Tampico. Ayudé a convertir a Cuba en un país donde los jefes del National City Bankpodía robar tranquilamente sus ganancias. Tomé parte en la “limpieza” de Nicaragua entre 1902 y 1912 por cuenta de la empresa bancaria Brown Brothers Harriman. En 1916 llevé la “civilización” a la República Dominicana, por cuenta de las grandes compañías azucareras useños. En 1923 “apuntalé” la política de Honduras en interés de las empresas fruteras de Usa. En 1927 aseguré los intereses de la Standard Oil en China. Cuando miro atrás calculo que pude haber dado algunos consejos a Al Capone. Él, como gángster, operó en tres distritos de una ciudad. Yo, como Marine, en tres continentes.”
Un saludo.
en said:
Me hace mucha gracia, druizgar, que utlices el término “useño”. Nosotros, en mis días, utlizabamos el de “usacos” (vs cosacos). Interesantísimas tus citas.
en said:
¿Qué harías tú (es una generalización) junto a tu familia, si estuvieras en un país en guerra?
¿Cómo y quién ha organizado este éxodo masivo justo ahora? Dependiendo de quienes sean los autores puede ser, el mismo hecho, totalmente positivo o totalmente negativo.
¿Cómo hemos de entender la ‘solidaridad’ actual de Alemania con los refugiados sin olvidar su insolidaridad y duras políticas con los ciudadanos de otros países (Grecia, España, Portugal…)?
¿Por qué no se arregla el problema en la raiz? Acabar con la guerra y ese dinero que se va a utilizar a ayudar a los inmigrantes pasarlo a la reconstrucción del país, es tan difícil o es tan poco productivo?
Repito: ¡¿Qué harías tú, junto a tu familia, si estuvieras en un país en guerra?!
No deberíamos creernos dueños y amos de ningún pedazo de tierra, no nos pertenece.
en said:
Una guerra como esta solo se acaba con otra guerra brutal. No es “querer”. Es “poder”.Los musulmanes estan viviendo su época de las Cruzadas. Nosotros andamos en la conquista del espacio. Somos entidades ahora incompatibles.
en said:
Os paso las ñulyimas noticias tomada de los digitales de anoche y que son extremadamente serias y dignas de vuestros comentario. Veamos:
La reunión de ministros de Interior de la UE de ayer lunes en Bruselas acabó con un fracaso absoluto. Sin acuerdo, sin posiciones más cercanas y con la constatación de que ni con una crisis humanitaria como la actual los Estados logran una estrategia conjunta. Se abren ahora varias posibilidades, pero ninguna buena.
¿Qué ocurrió el lunes?
Los ministros, tras siete horas de reunión, vieron que eran incapaces de alcanzar una posición común sobre la distribución de refugiados en la UE, por lo que decidieron suspender la reunión, sustituir el texto común que intentaban redactar y sustituirlo por un comunicado de la Presidencia (este semestre le corresponde a Luxemburgo). Sin plan para la distribución de 160.000 personas, ni un calendario firme. Los embajadores de los 28 ante la UE ya se habían reunido la semana pasada, el domingo hasta las 22.30 y de nuevo el lunes a las 08.00, sin una postura común.
¿Cuál es la situación actual?
Los ministros se emplazaron al Consejo del próximo 8 de octubre en Luxemburgo, pero era demasiado tarde. Por eso la Presidencia luxemburguesa anunció ayer que el próximo martes día 22 se celebrará un nuevo Consejo con los ministros de Interior. La idea es, en la semana que queda, convencer a los países del Este (en especial a Hungría, República Checa y Eslovaquia, pero también a Polonia o Rumanía) de que acepten el sistema de reparto por cuotas, que acepten la obligatoriedad y que se comprometan de forma clara para ayudar a la acogida de esas 160.000 personas. Según Jorge Fernández Díaz hay “una amplia mayoría cualificada” a favor. Es decir, que casi todos los países están de acuerdo, pero unos cuantos muestran reparos.
¿Qué los separa?
No todos los países quieren que las cuotas sean obligatorias. Prefieren un modelo “voluntario”, como ocurrió con el plan que la Comisión Europea propuso en mayo para recolocar a 40.000 personas. Bruselas pedía obligatoriedad y los ministros firmaron voluntariedad. Ayer, algunos miembros exigían que de la declaración conjunta desaparecía la expresión “all member states”, “todos los Estados Miembros” y se convirtiera en “member states”, sin el todos. Y querían una redacción ambigua, vaga, que mostrara la “voluntad de participar”, pero sin compromisos. Para Francia, Alemania o Suecia algo tan genérico era del todo inaceptable.
¿Cuál es el escenario más probable?
El presidente del Consejo, Donald Tusk, lo advirtió la semana pasada: si el lunes no había avances de calado convocaría una cumbre extraordinaria con los jefes de Gobierno en Bruselas. Ayer añadió que durante sus consultas de estos días con los líderes europeos algunos le han pedido una Cumbre ad hoc lo antes posible, y que el jueves tomará la decisión de convocarla o no. Alemania y Austria son partidarias de celebrarla lo antes posible. Son conscientes de que el fracaso del lunes ha hecho mucho daño y perjudicado aún más la imagen de la UE, incapaz de articular un plan de acogida con decenas de miles de personas hacinadas en campos, estaciones o recorriendo a pie miles de kilómetros de carreteras comunitarias. Con Alemania, Austria, Holanda o Eslovaquia reimplantando controles fronterizos y el runrún de que Schengen puede suspenderse. La celeridad con la que se ha conviocado un nuevo Consjo refleja la sensación de urgencia entre los líderes, “Los ojos del mundo están sobre nosotros”, advirtió el comisario europeo para Inmigración, el griego Dimitris Avramopoulos. La movilización debería indicar que es posible un avance de verdad de aquí al martes, cerrar del todo las posiciones, y que la Cumbre no sea necesaria.
¿Tiene que haber una decisión unánime?
Según la normativa europea, no. Una mayoría cualificada de países puede imponer la decisión y obligar al resto a aceptarla contra su voluntad, pero es un escenario de pesadilla. Los Consejos de Ministros de la UE, y las Cumbres, tienen en general tres modalidades. SI todo va bien, y hay consenso entre las partes, se redacta un documento que satisfaga a todas las partes, unas conclusiones firmadas. Una posición única que se negocia a nivel de embajadores durante semanas. Si no hay acuerdo, ocurre como el lunes 15, se suspende la reunión y la Presidencia de turno de la UE reparte una Declaración de la Presidencia con palabras bonitas para mitigar el fiasco. La tercera opción es la votación y la imposición de una mayoría cualificada. Es perfectamente legal, y tremendamente peligroso políticamente. Manda un mensaje de división, de desunión, y pondría a los refugiados que tengan que ser recolocados en los países que no los quieren en una posición delicadísima. Es de esperar que Hungría, República Checa o Eslovaquia se nieguen a poner en marcha el mecanismo incluso si el Consejo o los Jefes lo imponen. Podría negarse, apelar a instancias europeas e incluso ser sancionados.
¿Pueden quedarse al margen algunos países?
Es posible. Dinamarca y Reino Unido, por ejemplo, tienen derecho por su particular adhesión a la UE a quedarse al margen de ciertas cuestiones de Interior y relacionadas con asilo. Son las llamadas cláusulas opt-in y opt-out. Ayer mismo, en el Consejo, los ministros aprobaron subir desde 33.256 hasta 40.000 el numero de refugiados llegados a Italia y Grecia que se van a repartir de forma voluntaria. Ya lo habían dicho en julio, pero anoche lo dejaron claro. Y Reino Unido y Dinamarca quedan fuera. Hungría, por ejemplo, no, a pesar de que es uno de los países que más personas ha recibido estos meses, por lo que se buscará una fórmula para reducir su cuota al mínimo, o incluso a cero. Y con Austria, que es muy crítica, se esperan atajos similares.
¿Se puede sancionar a los que no acepten?
Desde Berlín (y desde ciertos sectores de Bruselas) se ha mandado ese mensaje estos días. Pero hoy mismo. Mina Andreeva, portavoz de la Comisión Europea, ha explicado que no hay base legal en los Tratados para ese tipo de sanciones, para quitar Fondos europeos como castigo.
¿Hay urgencia?
Máxima. Según la Comisión, casi medio millón de refugiados y emigrantes han llegado a Hungría, Italia y Grecia en lo que va de año. Hoy mismo, Frontex, la agencia europea, ha señalado que la cifra de personas en las fronteras exteriores de la UE supera el medio millón en los ocho primeros meses, pues en agosto 156.000 personas cruzaron las fronteras de la UE, quinto récord consecutivo. En 2014, en todo el año, hubo 288.000. En las islas griegas han sido detectadas 88.000 personas, 11 veces más que en 2014. Y tres de cada cuatro llegados desde Turquía eran sirios. En la frontera entre Serbia y Hungría, 52.000 personas en agosto. A las costas italianas, 13.000. Además, varios países han reintroducido controles. Hungría ha puesto en marcha una ley para detener a las personas que crucen la frontera de forma irregular. Y el primer ministro eslovaco, Robert Fico, ha dicho hoy mismo que se arrestará a quien cruce las fronteras sin tener los papeles en regla. Por eso una decisión es de la máxima urgencia.
¿Se trata sólo del reparto de 160.000?
No, en absoluto. Se trata también de poner en marcha los llamados ‘hotspots’, centros de registro en los puntos de llegada para identificar a las personas, su origen, su situación y determinar si tienen derecho o no a asilo. Italia y Grecia están dispuestas, pero Hungría no. Hay países que quieren empezar la distribución de personas ya, sin esperar. Otros exigen que los ‘hotspots’ estén operativos antes de comenzar la operación. Otros, como Italia, según explicó ayer su ministro, Angelino Alfano, exigen que antes de los ‘hotspots’ debe estar en marcha el mecanismo para la repatriación inmediata de los emigrantes irregulares. La segunda pata del programa es clara: aceptar a los refugiados que tengan derecho, pero devolver a sus países, lo antes posible, a quienes no cumplan los requisitos legales para pedir asilo en Europa. Y quieren, la mayoría, que de ello se encargue Frontex (no cada país) y que los fondos para ello sean europeos.
en said:
Magnifica como siempre tu exposición querido amigo, ni te imaginas lo que disfruto leyéndote. Pero analizando tu escrito, vuelve mi gran duda, ¿Para qué sirve la EU? Si ponemos en un compartimiento estanco la crisis Siria y hablamos de este momento y situación, solo veo alarde de su ineficacia y de su notaria incapacidad de gestionar crisis. El chorreo de refugiados no se produce de manera espontanea desde primeros de septiembre, la guerra civil que están viviendo en Siria, lleva casi cinco años destruyendo y mermando una población que hace mucho tiempo inicio su éxodo, ¿Nadie de esas mentes preclaras vio la magnitud del problema?, ¿A nadie se le ocurrió implementar sistemas en las fronteras para controlar ese magma de seres? ¿La UE no tiene autoridad para negociar con EEUU su responsabilidad en el conflicto? Sinceramente, creo que esa panda de cretinos solo sirve para hacer lo que han hecho, destruir y empobrecer a los pueblos, pero no sirven ni para conciliar posturas.
En lo que respecta a tu respuesta de más arriba, también de acuerdo, solo apuntar sobre lo que bien dices, si observamos los comunicados y las arengas de la yihad, siempre hablan de “cruzada”, cruzada de los hermanos muyahidines contra occidente, cruzada de occidente contra los hermanos musulmanes desde Afganistán, Pakistán, Turkestán, Argelia, Somalia… Etc. pero siempre cruzada, han convertido el genocidio en guerra santa… Y como bien dices, el objetivo, es decir nosotros, intentando entrar en los agujeros negros para conocer su final. Mundos yuxtapuestos.
en said:
Mi querido amigo Morgan: no quiero convertir esto en una sociedad de halagos mutuos. Pero tus planteamientos -y ahora me refiuero tambien asl primero que has hecho en este nuevo debate-, siempre nos hacen refexionar. Nunca fuí europeista hasta que por razones puramente profesionales, hube de conocer la UE y sus instituciones. Y ahora no tengo otra opción mental que el estar a favor de la UE, no como está ahora estructurada, sino como una entidad política real, con ejercitos propios, tribunales comunes, y así un largo etcétera.
La Unión no tiene capacidad para decir nada a los EEUU. El argumento que éstos utilizan es que si levantan un teléfono, ¿con quien ha de hablar el Presidente de los Estados Unidos de América? Por eso, en cierta medida se sirven del “divide et impera”. En la época de Bush ya manifestaron su desprecio absoluto a la “vieja Europa”. Hoy son quzás más moderados, pero su mentalidad es la misma. Lo cierto es que no quieren unos Estados Unidos de Europa. Ya tienen su caballo de Troya que es el Reino Unido y la famosa “relación especial”. Acuérdate de cuando la NSA fué acusada de espiar a Merkel. Tímidas protestas y disculpas bobas.
Los norteamericanos, como pueblo, desconocen totalmente la historia. Y la geografía. Yo he tenido que llegar al absurdo de tener que explicar que venía de “Spain in Europe”para que no me tomaran por mejicano. Y eso que dos tercios de lo que hoy es USA fueron territorio español y que hasta los “cowboys” vienen, hasta en su vestimenta, de nuestros vaqueros. En fin.
en said:
Buenos días todos,
me parecen interesantes todos los comentarios, y quiero añadir otro, y es que las personas que sufren la guerra o que llevan una vida desastrosa en sus países de origen por los motivos que sea, normalmente no son los culpables de esas situaciones (lo que no quiere decir tampoco que no puedan hacer nada por solucionarlas). El resto del mundo debemos ayudarles en la medida de nuestras posibilidades, pero no a toda costa. Y sobre todo, y aunque resulte difícil, su situación añadido a su falta de culpa por la misma no deben impedirnos analizar fríamente el problema teniendo en cuenta todo el abanico de posibilidades existentes, y sobre todo las consecuencias.
Por cierto, alguien ha preguntado para qué sirve la UE, yo lo tengo muy claro, para casi nada bueno. Nos han inculcado que “Europa”, como se suele llamar a la UE, o se llamaba antes a la CEE, significa para los españoles libertad y prosperidad, y que España pertenece a un club, con unas normas de las que nos hemos beneficiado inmensamente, pero que al incumplir algunas de ellas, pues claro, los otros miembros nos están llamando la atención. Estas historietas llevan muchos años calando en la conciencia pública, pero no por ello son más ciertas. Antes de entrar en la CEE, sin necesidad de “entrar en Europa”, como dicen los demagogos, España estaba creciendo económicamente a un ritmo mucho mayor que el de los países de la CEE, acercándose con rapidez a la media de ellos, mantenía su soberanía en mucho mayor grado que después, y unos índices de salud social bastante superiores también. Desde que entramos en la CEE, luego llamada UE, no hemos vuelto a alcanzar tales tasas de desarrollo, hemos perdido soberanía hasta el extremo de convertirnos en una especie de protectorado de Alemania y Francia, y hemos descendido brutalmente en salud social (índices de fracaso matrimonial, familiar y escolar, de drogadicción, de alcoholismo, de personas en prisión y delincuencia juvenil, de violencia doméstica, de abortos, etc.).
Me parece que la actitud que tenemos es de un servilismo bastante necio, con difícil explicación, salvo por los intereses de algunos, sobre todo cuando hemos logrado tantas cosas de las que podemos sentirnos orgullosos. Además ha tenido unos efectos fácilmente constatables que se traducen básicamente en la degradación de las instituciones, en la pérdida de soberanía y en la repugnante crispación del ambiente social.
Un saludo.
en said:
Cualquier comentario que se pudiera aquí hacer escaparía a mis propias posibilidades -que son ya de sí muy limitadas-, de manter un mínimo equilibrio, siquiera sicológico.
en said:
No entiendo esta dicotomía con la que se trata de presentar el problema de emociones vs razón. Se trata de una forma pueril de afrontar un problema real y serio.
La razón y el altruismo no son ideas contrapuestas, la razón es una herramienta, un medio. El altruismo, las emociones, las ganas de ayudar, son un fin. La razón, la inteligencia, la planificación, puede utilizarse con fines egoistas o altruistas. Al presentar la dicotomia razón contra emociones parece que se esté diciendo implícitamente que ser racional implica necesariamente ser egoísta.
Aquí de lo que se trata es de cortoplacismo vs largoplacismo.
Si somos solidarios, si fuéramos 100% altruistas y pensáramos únicamente en el bienestar de esas personas, de ningún modo propondríamos acogerlos a todos, porque la primera consecuencia sería un efecto llamada que abocaría a otros como ellos a morir ahogados.
Se puede ser solidario y racional.
Lo que no se puede ser es racional, solidario y a la vez apoyar la estúpidas medidas que está tomando la UE en este asunto. Para esto últimamente ciertamente sería necesario ser emocional y estúpido a la vez.
No estamos más que ante otra maniobra de potencias extranjeras (Rusia y EEUU) por instigar la guerra en Siria.
EEUU y Rusia están representando cierta falsa rivalidad, pero en mi opinión desde el Iran Deal tienen todo perfectamente atado, planificado y decidido, como lo tenía la URSS y Alemania en el pacto Molotov-Ribbentrop con sus cláusulas secretas.
Cuando veas a dos potencias en teoria enemigas (URSS y Alemania, Rusia y EEUU) llegando a acuerdos (Molotov-Ribbentrop, Iran Deal…) es que algún problema grave de verdad hay de fondo (crisis económicas, escasez de recursos naturales, superpoblación…).
He oído que la UE dará 6.000 EUR por refugiado a cada país de la UE que los acoja. ¿Por qué no se utiliza ese dinero en pagarles un billete de avión a EEUU y a Rusia a cada uno de ellos? Paises (estados mejor dicho, la población de esos paises no tiene culpa alguna de las oscuras maniobras de sus gobiernos) realmente responsables de lo que ocurre en Siria, y no ninguno de la UE.
EEUU por ordenar a sus títeres de oriente medio (Arabia Saudita, Qatar y Turquía) crear Daesh.
Rusia por alargar una guerra que parece no tener fin vendiendo armas (gran negocio para Rusia) al déspota de Assad.
EEUU y Rusia son los responsables reales del desastre Sirio y no ningún gobierno títere de la UE. Y son quienes deberían acoger los refugiados, en el mundo actual con el coste de los vuelos avión no hay excusa. Esto no es como los refugiados de la IIGM donde las distancias eran criterios fundamentales para el reparto. En el mundo actual las distancias no se miden en km, si no en dinero y tiempo. Y si hay dinero para pagar 6000 EUR por refugiado, también los hay para enviarlos a todos a Moscú y Washington, los verdaderos responsables de sus calamidades.
en said:
No creas que no lo he pensado. Como con Australia. ¿No querían los del Pacto Molotov-von Ribbentrop crear un Estado Judio en Madagascar?
en said:
Se me olvidaba. Aquí el orígen de todo está en el Acuerdo Sykes-Picot, firmado en 1916, entre el Reino Unido y Francia para dividirse los territorios del Próximo Oriente en caso de obtener la victoria en la guerra contra los Imperios Centrales; el Imperio ruso y el Reino de Italia dieron su aceptación. Después vendría la “Declaración Balfour” y el Estado de Israel. La Guerra de Mesopotamia, como vengo en sostener, es responsabilidad europea en sus inicios. Luego ha pasado lo que vemos con uSa y la Confederación Rusa. Por cierto, Putin, cuando era miembro del KGB, fue el Residente -Jefe de Antena, Chief of Station-, ruso-soviético en la zona.
en said:
http://actualidad.rt.com/actualidad/186030-entrevista-presidente-sirio-bashar-assad-version-completa
Supongo que la mayoría ya os habréis hecho eco de esta entrevista, pero aquí la dejo.
Parece menos preocupado por los refugiados que nosotros. Es curioso, cuando le preguntan qué es Estado Islámico, contesta: “(…) un Estado no se puede tomar de la nada y obligar a la sociedad a aceptarlo. El Estado debe ser el resultado del desarrollo natural de la sociedad (…)”. Se conoce que considera el golpe de Estado dado por su padre como un “desarrollo natural de la sociedad”.
Me gustaría que los que entendéis más que yo (la mayoría de vosotros, sin duda) de estos asuntos expusierais aquí lo que realmente creéis que ocurre allí. ¿Los verdaderos culpables son occidentales ricos y poderosos con trajes caros y corbatas de seda, hombre pacíficos donde los haya, amantes de la ópera, que terminan su jornada con la conciencia tranquila y la satisfacción del trabajo bien hecho (asesinos de manos limpias)? ¿Son islamistas radicales sin ningún respeto hacia la vida humana? ¿Dictadores? ¿Presidentes elegidos democráticamente? ¿Empresarios? ¿Terroristas? A mí, sinceramente, se me escapa de las manos. No tengo ni la más remota idea.
En cuanto a la solidaridad, creo que he expuesto mi postura en al comentario anterior. ¿Somos igual de solidarios cuando analizamos estos problemas en soledad y sin contárselo a nadie que cuando debemos ser políticamente correctos porque la situación lo requiere, porque sabemos que siempre hay alguien esperando la mínima oportunidad para hacer el comentario que le haga sentirse moralmente superior? Ya lo dije, me da mucha pena. Pero se me ha hecho ver que esas migraciones pueden tener consecuencias nada buenas, para mi familia y para mí, y creo que ni ellos ni yo formamos parte de la lista de posibles culpables. Y no entro a analizar el “tipo” de refugiado y demás.
¿Por qué debemos sentirnos culpables, los occidentales de a pie, de todo esto? Mirad, creo que todos nosotros, en mayor o menor medida, y no hablo de los que leéis este comentario ahora, sino de los ciudadanos como nosotros, y acorde a nuestras posibilidades, hemos colaborado con Médicos sin Fronteras, CARE, Mercy Corps, Partners in Health, Acnur, Acumen, Cruz Roja o cualquier otra organización, creada generalmente por occidentales y financiada y sostenida principalmente por occidentales, que de alguna manera trata, o eso nos hacen creer por lo menos, de ayudar en este tipo y otros de conflictos (y otros). Creo que el occidental de a pie no debe sentirse culpable de nada. ¿A cuántos refugiados acogerán en Emiratos o en Arabia Saudí? Siento ser tan pesado, pero es que comentarios como el de “¿qué haríais vosotros, con vuestra familia, si estuvieras en un país en guerra?” a veces me molestan. No digo este caso en particular, no conozco a la persona que lo ha escrito, pero hay quien con esos comentarios trata sentirse, como dije anteriormente, moralmente superior al resto. Pues irme de ese país, probablemente, pero no es lo que se hablaba aquí. Hechos son amores, y la solidaridad se mide con actos, no con palabras. Y lo de que la tierra no es de nadie, en fin, habrá que definir a qué escala es aplicable, porque lo de negar la propiedad privada a estas alturas me parecería lo último.
Un abrazo a todos y disculpas por un comentario que a la mayoría parecerá sumamente banal.
en said:
De banal, nada. Desgraciadamente no todos hemos colaborado “con Médicos sin Fronteras, CARE, Mercy Corps, Partners in Health, Acnur, Acumen, Cruz Roja o cualquier otra organización, creada generalmente por occidentales y financiada y sostenida principalmente por occidentales”. Te diré únicamente que Hafes el Assad -a quien conocí- nada tenía que ver con el tonto de su hijo.
Bueno me voy, que este foro que me engancha demasiado.
en said:
Llama la atención como los medios influyen en los ciudadanos, sean utilizando las palabras o las imagenes, pero lo peor es que no se aprende, por cierto en esta cosa llamada España también está sucediendo, es cierto con las correspondientes diferencias, ejemplo, como personas de un territorio están siendo ayudados financieramente y a su vez está en contra de pertenecer al proyecto jurídico-político-cultural quienes les ayudan.
Yo creo que se debe diferenciar dos aspectos claros.
1. Una cosa son las necesidades de alimentos y de bienes, que por supuesto tienen que ser ayudados y porque son partes de nuestros principios o por lo menos lo erán y 2. El modo de pensar de las personas ayudadas pueden estar en contra en el modo de pensar de quienes les ayudan.